Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-5979/2023;)~М-5776/2023 2-5979/2023 М-5776/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2-290/2024 (2-5979/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007340-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2023 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения.

Истец был вынужден понести фактические расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 147693 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 693 руб., госпошлину в размере 4153 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 (л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 20.10.2023 года, объяснениями водителей, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ (л.д.33).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

В момент ДТП ФИО2 работал водителем-экспедитором у ИП ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № <номер обезличен> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.16).

С учетом обстоятельств дорожной ситуации, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба. Обратного не доказано.

Данный факт подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, данными ими после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании.

Истец понес расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 147693 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №<номер обезличен> от 07.01.2023 года, квитанцией №<номер обезличен> от 10.11.2023 года (л.д.9-12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 693 руб.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4153,86 руб. факт уплаты подтверждается чеками от 09.11.2023 года и 20.11.2023 года (л.д.7-8).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Поскольку указанные расходы также подтверждается документально.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба 147 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, всего: 169 046 (сто шестьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.