Решение № 2-1389/2025 2-1389/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1389/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000048-77

Дело № 2-1389/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2024 произошло ДТП, согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 245 250 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 245 250 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»: в порядке регресса – 245 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 358 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил суду, что иск не признает. Он не виновен в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, он предоставил видеозапись ДТП. Велосипедист нарушил ПДД. Согласно ст. 1064 ГК – вред возмещает виновное лицо. В ДТП виноват велосипедист. Семья потерпевшего ему звонила и требовала с него деньги. Он предложил оплатить лекарства по чекам, но чеки они отказались ему предоставлять, требовали деньги. Он вынужден был сменить телефон. В результате ДТП он оказал первую помощь, вызвал ОП, СМП, поехал с ним в больницу. Потерпевший выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2024 года около 22 часов 05 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ford Explorer, регистрационный знак № совершил столкновение с велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, велосипедист ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Остановочный путь технически исправного автомобиля марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР при скорости 38 км/ч в условиях происшествия составляет около 23,1 метра.

Водитель автомобиля Форд Эксплорер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Эксплорер не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия велосипедиста не соответствовали требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был двигаться по правому краю проезжей части не выезжая в сторону встречной полосы.

Таким образом, в ходе проверки по данному материалу, органами предварительного следствия не добыто достаточных данных указывающих на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, то есть не установлена прямая причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью велосипедисту— ФИО2, а соответственно и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Во исполнение условий договора страхования №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 245 250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем СПАО обратилось к нему с регрессными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4 от 08.09.2024 установлено, что потерпевший велосипедист ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения - в темное время суток его велосипед не был оборудован передним фонарем, а также он допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 в порядке регресса до 50 000 рублей. Указанный размер возмещения суд полагает разумны и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом иск СПАО "Ингосстрах"удовлетворен на сумму 50 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 50 000 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Яшина Н.А.