Постановление № 5-771/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 5-771/2023

Дело № 5-771/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, ранее привлекавшегося административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2023 в **.** час. ФИО1 в помещении филиала «П.» ГБУЗ Псковской области «ПОК» по адресу: <адрес>, куда был доставлен как лицо, управлявшее автомобилем Б. г.р.з. **, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первоначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №43 г.Пскова, однако определением от 03.07.2023 был передан по подведомственности для рассмотрения в Псковский городской суд в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> Дело поступило 07.07.2023.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Кабалоев М.А. вину в совершении правонарушения не признали, указывали на ряд допущенных, по их мнению, нарушений при направлении на медицинское освидетельствование и при его проведении. Отмечали, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены противоправные действия в отношении ФИО1, просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В частности, ФИО1 пояснил, что около **.** час. **.**.2023 около дома №** по ул. К. в г. П. его автомобиль Б. г.р.з. **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не смотря на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Остановку его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 полагал незаконной, поскольку в нарушение п. 87, 88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее – Административный регламент), она произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Он (ФИО1) ни до, ни после остановки его транспортного средства спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения не имел, был согласен пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, при условии, что ему будет представлен оригинал либо нотариально заверенная копия свидетельства о поверке имеющегося у инспекторов алкотектора «Ю.» №** чего сделано не было, то есть ему не предоставили возможность убедиться в исправности прибора. Указанные действия инспекторов ГИБДД расценивал как попытку оказать на него давление в связи с проведением им проверки в отношении одного из сотрудников СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

Указанный инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), по мнению ФИО1, являлся субъективным мнением сотрудника полиции ФИО2, то есть оснований как для отстранения управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование не имелось. При этом понятые при указанных процессуальных действиях не присутствовали, на представленной видеозаписи не усматривается наличие каких-либо признаков опьянения у ФИО1, записей о том, что, он отказался подписать составленные в отношении него процессуальные документы, не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование» не зафиксировано согласия либо отказа ФИО1 от данной процедуры.

При таких обстоятельствах ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен в его отсутствие и содержит неверное время совершения правонарушения.

Также ФИО1 отмечал, что в нарушение требований п.39 Административного регламента при совершении с ним процессуальных действий видеофиксация производилась на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, а не на видеорегистратор, размещенный в патрульном автомобиле. Поскольку представленная видеозапись не является непрерывной, ФИО1 просил признать ее недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 ссылался на нарушение сотрудниками ГБУЗ Псковской области «ПОК» порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фактически процедуру освидетельствования проводил не врач-нарколог, а фельдшер, которая не объяснила ему, как необходимо производить выдох в прибор, измерение температуры биологического объекта (мочи) производилось бесконтактным термометром, который показывает температуру стаканчика, а не жидкости в нем. Врач не спросил о его (ФИО1) самочувствии и принимаемых лекарствах, чем нарушил п. 9 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. В этой связи ФИО3 просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кабалоев М.А. позицию своего доверителя поддержал. Отмечал, что суд необоснованно отклонил ряд заявлявшихся им ходатайств, чем ограничил права ФИО1 на предоставление доказательств своей невиновности. Просмотренная в судебном заседании видеозапись получена из неизвестного источника и не велась непрерывно, в связи с чем защитник полагал невозможным ее использование в качестве доказательства, а составленные с применением неполной видеозаписи протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование – недопустимыми доказательствами. Также защитник ссылался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку фактически оно было начато фельдшером Р.Ю.., полномочия которой на проведение медицинского освидетельствования не подтверждены. Указывал, что в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отбор мочи для химико-токсикологического исследования производится лишь при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, тогда как в данном случае ФИО1 был направлен для забора мочи до получения результатов исследования выдыхаемого воздуха. Фактически ФИО1 произвел три выдоха в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, причем последний выдох уже после получения анализа мочи, в связи с чем защитник полагал, что медицинское освидетельствование не было прервано, а продолжилось, но не было завершено. Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитник полгал незаконным, поскольку понятые при данном процессуальном действии не присутствовали, а видеозапись производилась кустарным способом на личный телефон одного из инспекторов и не содержит даты и времени ее производства. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, в тот момент, когда последний находился в кабинете медосвидетельствования, то есть до получения акта освидетельствования, поскольку на представленной видеозаписи заметно, как инспектор ФИО2 заполняет некий бланк розового цвета. Время начала медицинского освидетельствования, первого выдоха, завершения освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи не соответствует указанному в акте медицинского освидетельствования и административном протоколе. При таких обстоятельствах защитник полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенант полиции ФИО2 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что **.**2023 автомобиль Б., г.р.з. ** был остановлен для проверки документов в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". От водителя, которым оказался ФИО1, исходил изо рта резкий запах алкоголя. В связи с наличием у водителя ФИО1 данного признака опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алктотектор «Ю.» №**, прошедшего в установленном порядке техническую поверку и признанному годным к применению до 21.09.2023, с применением видеозаписи. Видеозапись производилась на личный мобильный телефон инспектора П.А.., поскольку ФИО1 отказывался садиться в патрульную машину, а переносные видеорегистраторы инспекторам не выдавались. В дальнейшем данная видеозапись была скопирована на служебный компьютер в ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

ФИО1 многократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, продемонстрированы заводской номер прибора – алкотектора «Ю.», копия свидетельства о поверке прибора, что свидетельствовало о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков. ФИО1 отказывался производить выдох в прибор, требовал предоставить ему оригинал свидетельства о поверке прибора, на что ему было разъяснено, что предъявление оригинала документа не предусмотрено Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Данные действия ФИО1 были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в филиал «П.» ГБУЗ Псковской области «ПОК В указанном медицинском учреждении был составлен акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования. Непосредственно в кабинет врача вместе с ФИО1 ФИО2 не заходил, ожидал ФИО1 около кабинета вместе с инспектором ДПС П.А.. около кабинета. В медицинском учреждении они с ФИО1 пробыли примерно 1 час – 1 час.15 мин. После получения акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 непосредственно в этом же медицинском учреждении был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором последний собственноручно внес запись в соответствующей графе. При этом в протоколе было указано как время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так и указанное в акте время отказа от медицинского освидетельствования.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена в точном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Аналогичные пояснения по существу дела дал в судебном заседании и свидетель П.А.. – инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В частности, П.А.. пояснил, что **.**.2023 года совместно с инспектором ФИО2 ими для проверки документов было остановлено транспортное средство Б. г.р.з. **, под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, чтобы убедиться в его состоянии, однако ФИО1 в течение длительного времени отказывался садиться в патрульный автомобиль, в связи с чем видеозапись процедуры его отстранения от управления транспортным средством он (П.А.) производил на личный мобильный телефон. Затем, уже в салоне патрульной автомашины ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он уклонялся под надуманным предлогом, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение на <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном медучреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него составили протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В медицинском учреждении они с ФИО1 пробыли примерно 1 час – 1 час.15 мин.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена в точном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.С. – врач-нарколог филиала «П.» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», в судебном заседании пояснил, что действительно присутствовал не с самого начала процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, первоначальное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводила фельдшер Р.Ю.., которая прошла соответствующую подготовку, и имела право на проведение медицинского освидетельствования и медицинских осмотров водителей в соответствии с приказом Минздрава от 14.07.2003 №308. Поскольку первый выдох был неудачным (ФИО1 производил выдох мимо прибора), то ему в соответствии с действующей инструкцией было предложено сдать анализ мочи. Исследование мочи включает в себя 4 позиции: измерение ее температуры бесконтактным термометром, определение плотности, щелочности и креатинина. Уже при измерении температуры мочи был установлен факт ее фальсификации, поскольку температура составила 22? при норме от 32,5? до 39?. В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при установлении факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" без проведения последующих исследований. Поскольку фальсификация биологического объекта приравнивается к отказу от освидетельствования в целом, сотрудникам ГИБДД был выдан акт с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования.

Свидетель Р.Ю. – фельдшер филиала «П.» ГБУЗ Псковской области «ПОК», в судебном заседании пояснила, что вечером 24.06.2023 для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД доставили водителя ФИО1 Она (Р.Ю..) проверила паспортные данные ФИО1, предложила ему произвести выдох в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако последний произвел несколько неудачных выдохов, поскольку дышал мимо прибора. Указанные действия водителя вызвали у нее подозрение, что данный гражданин пытается уклониться от исследования выдыхаемого воздуха, она сразу же позвонила врачу-наркологу К.С.. и попросила его подойти для проведения медицинского освидетельствования. После этого она вручила ФИО1 пластиковый стаканчик и препроводила его в туалет для сбора мочи. Врач К.С.. действительно присутствовал не с самого начала процедуры освидетельствования, подошел после того, как были произведены попытки выдоха в прибор. Вместе с тем она (Р.Ю..) прошла профессиональную переподготовку по специальности «Наркология», а также по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с приказом Минздрава России от 14.07.2023 №308. Суду были предоставлены документы о прохождении переподготовки. При этом Р.Ю. конкретизировала механизм проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснила, что лично она выполняет техническую часть работы, а именно: производит исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, направляет пациента для получения анализа мочи, измеряет температуру, плотность и щелочность данного биологического объекта, а также заполняет в бланке акта медицинского освидетельствования установочные данные водителя и основание для освидетельствования (графы №1-№4, и №13-13.1). Температура мочи измеряется бесконтактным термометром, плотность – с помощью тест-полосок и записываются в журнал регистрации забора биологического материала. При этом время каждого из выдохов она Р.Ю. фиксирует по своим наручным часам, либо по часам, имеющимся в кабинете. После того, как ФИО1 вернулся из туалета с анализом мочи, Р.Ю. в его присутствии измерила температуру данного биологического объекта бесконтактным термометром и установила, что она значительно ниже нормы - 22?, о чем была сделана соответствующая запись в журнале. Данный факт свидетельствовал о фальсификации биологического объекта. Поскольку две первых попытки исследования выдыхаемого воздуха были неудачными в 22:52 ФИО1 было предложено произвести еще один выдох, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,935 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Врач К.С. сообщил ФИО1, что в данном случае медицинское освидетельствование будет прекращено и вынесено заключение «отказался от медицинского освидетельствования», поскольку, если человек отказался от любого из пунктов исследования, в акте, то будет записан отказ от медицинского освидетельствования в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей П.А.., Р.Ю., специалиста К.С.., просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: событие правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении правонарушения, и другие обстоятельства. При этом виновность лица подлежит доказыванию.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Пункт 2.1 ст.19 указанного Федерального закона устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 № 1090).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективной стороной административного данного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состав указанной нормы — формальный.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Порядок, Правила), действующими с 01.03.2023.

Пункт п.2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а затем производится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п.3-6 Правил).

В Правилах (по сравнению с ранее действующими) предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи в качестве альтернативы присутствию понятых. При этом Правила не устанавливают обязанности должностных лиц производить видеозапись каким-либо конкретным типом аппаратуры, то есть возможность использования для этих целей мобильного телефона не исключается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Вопреки указаниям защитника, приложенные к административному протоколу видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте соответствуют вышеприведенным требованиям Верховного суда РФ.

Так, то обстоятельство, что на всех видеозаписях зафиксирован именно ФИО1 является очевидным, и по существу не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также на данных видеозаписях отчетливо видно, что процессуальные действия с ФИО1 производятся именно в том месте, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, то есть на улице К. в г. П. у дома №**, и теми должностными лицами, которые составили данные процессуальные документы.

Таким образом, вопреки позиции защитника, приобщенные к административному протоколу видеозаписи, являются относимыми к данному делу.

Оснований для признания видеозаписей процессуальных действий недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку последовательность представленных на видеозаписях аудиовизуальных событий позволяет сделать вывод о том, что приобщенные к административному протоколу видеозаписи велись последовательно, без значительных перерывов между ними, содержание проводимых с ФИО1 процессуальных действий на видеозаписях сохранено.

В видеофайле 2.МР4 инспектор ФИО2 сообщает ФИО1 причину отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеет такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 информирует ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подробнейшим образом разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предлагает сесть в патрульную машину для составления данного протокола, от чего ФИО1 отказывается, и составление протокола продолжается на улице, что соответствует также и показаниям свидетеля П.А.. в судебном заседании.

На видеофайле 3.МР4 зафиксировано, как инспектор ФИО2 повторно разъясняет ФИО1, находящемуся в салоне патрульной автомашины, причину его отстранения от управления транспортным средством, знакомит с содержанием составленного протокола 60 АА №081192. В видеофайле 4.МР4 ФИО1 собственноручно расписывается за получение копии протокола об отстранении от управления его транспортным средством (16 сек от начала записи), после чего инспектор П.А.. предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора (1 мин. 34 сек. от начала записи).

Таким образом, все данные, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются, в том числе и подпись ФИО1 о получении копии данного протокола в соответствующей графе, порядок отстранения от управления транспортным средством соблюден, противоправных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не нахожу.Ссылки ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента и остановки его автомобиля в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, нахожу несостоятельной, поскольку по итогу в действиях данного водителя были установлены признаки двух административных правонарушений (ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Аналогичным образом сотрудники ГИБДД подробнейшим образом разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо несогласия лица с результатами освидетельствования, предъявили ему для обозрения прибор алкотектор «Ю.» №** и копию свидетельство о его технической поверке (видеофайл 4.МР4 – 3 мин. 36 сек от начала записи). При этом заводской номер прибора и свидетельство о его поверке были продемонстрированы на видеозапись (видеофайл 4.МР4, 3 мин. 57 сек от начала записи и 4 мин. 03 сек от начала записи соответственно).

В настоящее время в соответствии с требованиями п.4-5 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, даже выдача свидетельства о поверке средства измерений на бумажном носителе не является обязательной, поскольку сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются открытыми о общедоступными в любое время.

Предъявленное ФИО1 свидетельство о поверке средства измерения (алкотектора Ю.» №**) не только соответствовало по форме требованиям, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.07.2016 N 89 "Об утверждении Порядка организации поверки средства измерений", но и содержало штриховой код, при считывании которого происходит переход на официальный сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где имеются сведения о результатах поверок средств измерения и внесении сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральный информационной фонд по обеспечению единства измерений, в связи с чем требование п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, надлежит считать выполненным.

В частности, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениеях «Ю.», «Ю.» и «Ю.» имеют регистрационный номер типа средств измерения 50041-17 (свидетельство об утверждении типа средства измерений №66484). В разделе «Результаты поверок СИ» на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru/fundmetrology при введении заводского номера прибора появляется информация о его технической поверке ФБУ «Псковский ЦСМ» 22.09.2022, признании годным на срок до 21.09.2023, и номере свидетельства/извещения **.

Данные сведения являются открытыми и общедоступными, возможность их получения не зависит от места и времени суток, следовательно, при возникновении сомнений в исправности прибора ФИО1 имел возможность проверить данные сведения, обратившись к данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

С учетом того, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не содержат обязанности должностных лиц по предъявлению водителю перед началом освидетельствования оригинала либо заверенной копии свидетельства о поверке алкотектора, неоднократные требования ФИО1 об этом были обоснованно расценены как затягивание процедуры и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (видеофайлы 4.МР4 – 5 мин.39 сек от начала записи, 6.МР4 – 08 сек. от начала записи, 59 сек. от начала записи и др.)

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, разъяснен порядок работы прибора, предоставлены на выбор два запечатанных одноразовых мундштука, что подтверждается представленными видеофайлами 6.МР4 (1 мин. 09 сек. от начала записи и далее), 7.МР4 (с секунды 54 от начала записи, 3 мин. 34 сек.). ФИО1 под надуманным предлогом категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (файл 7.МР4 – 2 мин. 36 сек. от начала записи), в связи с чем его доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, как продиктованные стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На представленной видеозаписи инспектор ФИО2 разъясняет ФИО1, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл 7.МР4 – 4 мин. 04 сек. от начала записи).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на предоставленном видеофайле 8.МР4 и полностью соответствует требованиям ст. 27.12.1 и п. 8-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 указанной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» своей рукой записал слово: «Согласен», а также дополнил, что сотрудник полиции ему не представился, должность не называл (л.д.6). При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данная запись выполнена им. При таких обстоятельствах утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано согласие либо отказ ФИО1 от данной процедуры, являются необоснованными.

Более того, на видеозаписи 9.МР4 ФИО1 на вопрос инспектора ФИО2 подтверждает, что согласен проехать на медицинское освидетельствование (25 сек. от начала записи).

Указание ФИО1, о том, что сотрудники полиции не представились ему и не назвали свою должность, правового значения для дела не имеет, а также опровергается представленными видеозаписями, где лейтенант полиции ФИО2 неоднократно полностью называет свои фамилию, имя и отчество, должность, звание и номер нагрудного знака.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 230933 и в протоколе об административном правонарушении 60 АП № 048912, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано как время остановки транспортного средства под его управлением, так и зафиксированное в акте медицинского освидетельствования время отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола 60 АП № 048912 в связи с неправильным, по мнению защитника, указанием времени совершения правонарушения не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N933н, введенным в действие с 18.03.2016 (далее – Приказ №933н), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2).

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.5 Приказа №933н).

В силу п.4 вышеуказаного Приказа №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к п.4 Приказа №933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В данном случае, фельдшер Р.Ю. проводившая первоначальное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя, прошла указанную подготовку, о чем суду были представлены соответствующие документы, действительные по состоянию на 24.06.2023. Таким образом, фельдшер Р.Ю.. имела право на проведение медицинского освидетельствования, то есть отсутствие при первоначальном этапе врача психиатра-нарколога К.С. не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Пункт 14 Приказа №933н предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.8,9 Приказа №933н).

В соответствии с п.4. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п.5 Правил).

Согласно п.19 Приказа №933н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании свидетель Р.Ю. пояснила, что ФИО1 два первых выдоха произвел мимо прибора, в связи с чем они не дали результатов. При этом согласно пояснениям ФИО5 температура представленного ФИО1 биологического материала (мочи), явно не соответствовала норме для живого человека (22?). В связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО1, то есть оснований оговаривать его не имеют. Фактов личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

В виду установленного факта фальсификации биологического материала сбор жалоб, анамнеза и дальнейший осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения обоснованно не проводился.

С учетом того, что в силу п.12 Приказа №933н при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, получение пробы выдыхаемого воздуха после отбора мочи не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, и не свидетельствует о том, что оно было продолжено после установления факта фальсификации биологического материала.

В этой связи медицинское освидетельствование ФИО1 было обоснованно прекращено и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод ФИО1 о том, что бесконтактный термометр показал лишь температуру стаканчика, а не биологического объекта в нем, является его личным мнением, на законе не основанном, поскольку он не имеет медицинского образования, не является специалистом в области медицинского освидетельствования, с принципом работы бесконтактного термометра не знаком. Напротив, температура биологического объекта измерялась фельдшером, имеющим медицинское образование, прошедшей подготовку по вопросам медицинских осмотров водителей, и имеющей значительный опыт работы, прибором, указанным в п. 5 приложения №3 к Приказу №933н, спустя короткое время после отбора биологического материала, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного измерения.

Как усматривается из предоставленного по запросу суда чека алкотектора, концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в **.** **.**.2023 составила 0,935 мг/л, что почти в шесть раз превышает допустимую погрешность измерений (л.д.60). Таким образом, очевидно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД в **.** того же дня, то есть за полтора часа до медицинского освидетельствования, ФИО1 уже имел явные признаки алкогольного опьянения, то есть был обоснованно отстранен от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на провокации со стороны сотрудников полиции в связи с его служебной деятельностью являются явно необоснованными.

Ссылки защитника на представленную СУ СК России по Псковской области видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, как обоснование нарушения процедуры его проведения, не могут быть прияты во внимание, поскольку ни Приказ №933н, ни какой-либо иной правовой акт не предусматривают обязательного ведения видеозаписи либо наличия понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. В этой связи нельзя признать обоснованными указание защитника о расхождении времени проведения медицинских манипуляций с ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, с указанными в акте медицинского освидетельствования.

Более того, данная видеозапись произведена в беззвучном режиме, поэтому установить на ее основании, о чем разговаривал К.С. с сотрудниками ГИБДД или с самим ФИО1 не представляется возможным.

Также данная видеозапись не подтверждает составление административного протокола без участия ФИО1 и до вынесения акта медицинского освидетельствования, поскольку ничем объективно не подтверждается, что некий документ розового цвета, в который инспектор ФИО2 вносит некие записи, является именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, на представленных видеозаписях 10.МР4 и 11.МР4 зафиксировано, как инспектор ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на улице около выхода из ГБУЗ Псковской области «ПОК» по адресу: <адрес> составляет административный протокол, вслух зачитывает ФИО1 его содержание, повторно разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выясняет, имеются ли у указанного лица ходатайства, вручает ему копию протокола. При этом ФИО1 не оспаривал, что собственноручно сделал запись в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, пояснениями специалистов и иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В подтверждение вины ФИО1 во вменяемом правонарушении суду представлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6), чек алкотектора №**, подтверждающий данный отказ (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), диск с видеозаписью видеозапись совершенных с ФИО1 процессуальных действий (л.д.13), копия чека алкотектора, полученная в ГБУЗ Псковской области «ПОК» (л.д.60), акт осмотра видеозаписи, выполненный руководителем контрольно-следственного отдела <данные изъяты> (л.д.66-73).

Вышеуказанные доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Таким образом, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на решение вопроса о признании его недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника о признании его недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении должностных обязанностей и свидетеля П.А., поскольку они последовательны, стабильны и согласуются друг с другом даже в деталях. Ранее указанные лица не были знакомы с ФИО1, поэтому оснований оговаривать последнего у них не имеется. Фактов личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела не установлено, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности по делу.

С учетом изложенного, утверждения ФИО1, о том, что в указанное в протоколе время он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд рассматривает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, к которому суд относит состояние здоровья ФИО1 (<данные изъяты>), при наличии отягчающего обстоятельства — повторного совершения однородного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем суд полагает возможным достижение целей административного наказания путем назначения наказания, предусмотренного, санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову), ИНН <***>, Код ОКТМО 58701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015700 Отделении Псков Банка России по Псковской области//УФК по Псковской области г. Псков, КПП 602701001, БИК 015805002, КБК 1881160112301000140, УИН 18810460230350003954.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несоблюдения положений указанной нормы, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по г. Пскову, в случае его утраты в тот же срок необходимо об этом заявить в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через Псковский городской суд в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Новикова М.В.