Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Гражданское дело № 2-668/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края «24» октября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Василенко Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Павловского нотариального округа ФИО4 по реестру №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности

У с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома, литер А,А1,А2,а,а1, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м., площадью здания, утвержденной приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 года 51,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>. Жилой дом приобретен истцов в собственность путем его возведения своими силами и средствами. Позднее, в целях увеличения площади, дом несколько раз подвергался реконструкции. В частности, в 1999 году была самовольно возведена пристройка литер а1. Строительную документацию истец не оформлял, т.к. изначально знал, что по причине отсутствия денежных средств на реконструкцию дома потребуется много времени. В последующие годы строительства все деньги уходили на приобретение строительных материалов и возведение конструкций пристроек. В период реконструкции дома состав документов, необходимый для представления в органы архитектуры, неоднократно изменялся. В целях приведения в соответствие с законом документации на реконструированный жилой дом истец обратился с заявлением в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Крыловскому району, было изготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования было установлено, что жилой дом является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил не установлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Администрации МО Крыловский район не явился, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований ФИО2 .

В судебное заседание представитель Администрации Октябрьского сельского поселения не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований ФИО2 .

В судебное заседание супруга истца ФИО2 – ФИО5 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, не выразила возражений против исковых требований своего супруга ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом в <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке построен жилой дом без оформления соответствующей документации.

Позднее, в целях увеличения площади, дом несколько раз подвергался реконструкции. В частности, в 1999 году была самовольно возведена пристройка литер а1.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Крыловскому району следует, что незавершенный строением жилой дом в <адрес> имеет неразрывную связь с землей, является капитальным, следовательно является объектом недвижимого имущества, соответствует санитарно-гигиеническим и объемно-планировочным требованиям СНиП, жилой дом находится в хорошем техническом состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Администрация МО Крыловский район требования ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 , <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер А, 1956 года постройки, общей площадью 43,4 кв. метров, материал стен- саманный кирпич, этаж 1, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года – 51,4 кв. метров, пристройки литер А1, 1956 года постройки, материал стен- кирпичные, площадью 17,7 кв. метром, пристройки литерА2, 1975 года постройки, материал стен- кирпичные, площадью 2,0 кв. метров, веранды литер А, 1989 года постройки, материал стен- деревянные, пристройки литер а1, 1999 года постройки, материал стен- кирпичные, площадью 1,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный №, на земельном участке площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд.

Судья