Приговор № 1-491/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-491/2024

...

Дело № 1-491


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 3 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 3:15 часов 13 июля 2024 года старший лейтенант полиции старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании у дома 43 по проспекту Автозаводцев города Миасса Челябинской области, остановил автомобиль марки «Богдан» модели «211010-81» с государственным регистрационным номером НОМЕР, водитель которого ФИО1 имел признаки опьянения, с целью осуществления производства по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, вел себя агрессивно, сопротивлялся правомерным действиям сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 перед производством в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представился ему и потребовал успокоиться, прекратить противоправные действия. У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, желающего избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возник и сформировался умысел на угрозу применения и применение к Потерпевший №1 насилия. Реализуя задуманное, ФИО1 высказал угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которую представитель власти воспринял реально и опасался ее осуществления в силу сложившейся обстановки, агрессивного и возбужденного поведения и нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а затем со значительной физической силой умышленно нанес Потерпевший №1 целенаправленный удар кулаком в голову, причинив последнему физическую боль и ушиб правой ушной раковины.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что распивал алкоголь с друзьями, после чего в ночное время 13 июля 2024 года сел за руль своего автомобиля «Богдан», припаркованного на бульваре Мира г. Миасса, и начал движение, выехал на пр. Автозаводцев, где был остановлен экипажем ГИБДД на патрульном автомобиле, после чего сотрудник ДПС в форме представился ему и потребовал документы, после их предъявления предложил пройти в патрульный автомобиль, поскольку усмотрел признаки опьянения, он выполнил просьбу инспектора, в автомобиле еще один инспектор сообщил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дальнейших событий он не помнит, при этом согласен с показаниями ФИО2 о том, что он высказал в адрес инспектора слова угрозы и нанес ему удар в голову кулаком (л.д. 115-121, 132-135).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что является инспектором ДПС, 13 июля 2024 года в ночное время совместно с Свидетель №1 находился на дежурстве, был в форменном обмундировании со знаками отличия, около 03:10 часов получили сообщение о том, что водитель автомобиля «Богдан», стоящего у дома 3 по б. Мира находится в состоянии опьянения, выехали в указанном направлении и по пути на пр. Автозаводцев обнаружили данный автомобиль, стали его преследовать со включенными проблесковыми маячками, после чего автомобиль остановился, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к сидящему за рулем ФИО1, представился ему, потребовал предоставить документы, после чего, учитывая наличие у водителя признаков опьянения, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что ФИО1 выполнил, однако затем самовольно покинул его и сел за руль своей машины, запустил двигатель и попытался скрыться, он воспрепятствовал действиям ФИО1, вынул ключ из замка зажигания и потребовал вернуться в патрульный автомобиль, однако подсудимый отказался и попытался выхватить ключи у него из рук. После этого он насильно вывел ФИО1 из машины, предварительно предупредив о том, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая ила, однако предупреждения подсудимый проигнорировал. Находясь на улице, ФИО1 схватил его за руку и высказал ему слова угрозы, сказав, что ударит его, что он воспринял реально, исходя из обстановки, состояния и поведения подсудимого, а затем ФИО1 нанес ему удар кулаком в ухо, причинив физическую боль. Учитывая это, он применил к подсудимому физическую силу и спецсредства, дальнейшее освидетельствование показало, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки (л.д. 53-57, 62-65).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1, аналогичным образом описавшего события (л.д. 82-86).

Рапортами об обнаружении признаков преступления о поступившем сообщении о том, что ФИО1, применил насилие в отношении старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; схватив за руку, высказав слова угрозы физического насилия, а также нанес удар левой рукой в область правого уха Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5, 11).

Протоколом осмотра участка местности с западной стороны дома 43 по пр. Автозаводцев города Миасса с участием инспектора ДПС Потерпевший №1, который пояснил, что в указанный день оставил автомобиль «Богдан» модели 211010-81 с государственным регистрационным номером А656 КН174, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении, высказал в его адреса слова угрозы применения насилия и нанес ему один удар в область головы справа. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 6-9).

Рапортом о поступившем сообщении об обращении в ГБ-2 города Миасса Потерпевший №1, установлен диагноз правой ушной раковины (т. 1 л.д. 12-13);

Протоколом выемки у Потерпевший №1 диска с видеозаписью момента применения насилия в отношении представителя власти старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 Диск осмотрен следователем с участием ФИО1 и его защитника; в ходе осмотра установлено, что ФИО1 кулаком левой руки нанес один удар в голову Потерпевший №1 справой стороны. При просмотре записи ФИО1 не оспаривал совершение им указанных действий. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.19-22, 23-28, 29-30, 31.

Сведениями об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где зафиксирован ушиб правой ушной раковины (т. 1 л.д. 37).

Заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 42-43).

Копией служебного удостоверения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66).

Копией выписки из приказа по личному составу Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области № 110 л/с от 5.03.2021, согласно которой ФИО9. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (т. 1 л.д. 68).

Выпиской из приказа по личному составу Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской № 813 л/с от 30.03.2021, согласно которой Потерпевший №1 старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (т. 1 л.д. 69).

Справкой-объективкой на Потерпевший №1 со сведениями о занимаемой должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 70).

Копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-79).

Выкопировкой постовой ведомости, согласно которой с 12 июля на 13 июля 2024 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе (т. 1 л.д. 102-105).

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13 июля 2024 года (т. 1 л.д. 108).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; отстранение осуществлялось с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 109).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояния алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,012 мг/л (л.д. 110).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2192 от 02.11.2024 с выводами о том, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, умеренно-выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него на протяжении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), о перенесенной в 2016 г. открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавливанием головного мозга, последующей обширной трепанацией черепа и формированием на этом фоне психоорганического синдрома со снижением памяти на текущие события, повышенной раздражительности, утомляемости, общей слабости, развившаяся впоследствии эпилептическая болезнь (2017г), повторная черепно-мозговая травма в 2020г. В момент совершения правонарушения ФИО1 осознавал противоправность своих действий, однако в силу снижения интеллектуальных возможностей, нарушения критических и прогностических способностей, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К ФИО1, в случае осуждения, рекомендуется применение ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ- принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, поскольку заболевание связано с возможностью причинения иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 220-225).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах – протоколах следственных действиях, в том числе осмотра видеозаписи, и иных материалах дела. Сам подсудимый также в полном объеме признал вину в совершении преступления и подтвердил совершение им действий, описанных в обвинении.

Из анализа доказательств следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве, то есть при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, в силу чего для подсудимого являлось очевидным то, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органа внутренних дел.

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с совершением им административного правонарушения, в отношении него Потерпевший №1 и Свидетель №1 выполнялись необходимые процессуальные действия по сбору административного материала, проведению освидетельствования, в ходе чего ФИО1 проявил агрессию, допустил противоправное поведение, высказал угрозу применения насилия и реализовал ее. Нанесенный удар был умышленным и целенаправленным, потерпевший испытал от него боль, при этом он не повлек вреда здоровью. Подобные действия расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Требования и действия Потерпевший №1 были законными, он действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь законом РФ «О полиции» и своей должностной инструкцией. О законности выполненных в отношении подсудимого действий свидетельствует факт его привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая обстоятельства его совершения и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла и снижало критику подсудимого к собственным действиям, снижало его самоконтроль.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, что следует из телефонограммы от потерпевшего; ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное инвалидностью, последствиями травмы, психическим расстройством, не исключающим вменяемости; ослабленное состояние здоровья совершеннолетней дочери подсудимого, которая также является инвалидом; наличие пожилой матери с ослабленным здоровьем, нуждающейся в помощи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит, оказывает помощь близким.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, а также данные о его личности, считает возможным применить к нему принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Такое наказание послужит исправлению ФИО1, удержит его от совершения новых преступлений.

Также суд, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, применяет к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, продолжительность курса наблюдения и лечения будут определяться специалистами соответствующего медицинского учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 29-30, 31) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий ...