Решение № 02-0285/2026 02-0285/2026(02-3783/2025)~М-9728/2024 02-3783/2025 2-285/2026 М-9728/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0285/2026

УИД № 77RS0018-02-2024-020307-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/26 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Кроссбилл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СЗ «Кроссбилл» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 18.05.2021 между истцом и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/7/44-ДДУ/102188/21, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать ему объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 2-44, расположенную по строительному адресу: адрес. Объект передан истцу по передаточному акту 22.08.2024, однако при осмотре были выявлены строительные недостатки и дефекты, зафиксированные в акте осмотра от той же даты. Недостатки не были устранены Застройщиком в установленный срок. По инициативе истца специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» на основании постановления нотариуса проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 534/СТЭ-24 стоимость устранения недостатков квартиры составила сумма Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № СТН(К)-1/7/44-ДДУ/102188/21 от 18.05.2021 в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5 % от присуждённых сумм; расходы на составление досудебного заключения в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, за которые отвечает застройщик, равно как и не доказана обоснованность избранного способа защиты права.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ и статьёй 3 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, свободно в выборе способа защиты, если этот способ прямо предусмотрен законом или не противоречит существу нарушенного права.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и не может изменить по собственной инициативе избранный истцом способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наличия недостатков объекта долевого строительства, их характера и причин возникновения, а также обоснованности избранного способа защиты права лежит на истце.

Судом установлено, что 18.05.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Кроссбилл» был заключён Договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/7/44-ДДУ/102188/21, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать ему объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 2-44, расположенную по строительному адресу: адрес.

22.08.2024 стороны подписали передаточный акт и акт осмотра квартиры № 2074 по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). В акте осмотра зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения.

18.10.2024 специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» проведён осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение № 534/СТЭ-24, установившее наличие определённых недостатков и определившее стоимость их устранения в размере сумма

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, характера и стоимости недостатков определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии недостатков, их соответствии строительным нормам и условиям договора, а также о рыночной стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 15-05-25/3783/2025, в квартире № 2074, расположенной по адресу: адрес, силами истца в помещениях квартиры проведены отделочные и строительно-монтажные работы: возведены межкомнатные перегородки, оштукатуривание и шпаклевка поверхности стен, устройство стяжки пола, электромонтажные работы, устройство оконных откосов. Так как проведенные истцом отделочные и строительно-монтажные работы скрывают первичное состояние квартиры, а также ранее проведенные истцом подготовительные и иные начальные работы, определить качество выполненных Застройщиком (ответчиком) строительно-монтажных и отделочных работ в полном объеме - не представляется возможным. Исследование проведенных истцом строительно-монтажных и отделочных работ, на наличие строительных недостатков не проводилось.

Работы, выполненные Застройщиком и доступные к осмотру - устройство оконных блоков в квартире, соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве СТН(К)-1/7/44-ДДУ/102188/2 от 18.05.2021, строительных недостатков и дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком (ответчиком), технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а так же возникших в следствие нарушения правил эксплуатации квартиры - не выявлено.

Таким образом, выводов о наличии строительных недостатков, возникших по вине застройщика, заключение не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что провести исследование по всем материалам дела, включая досудебное заключение, было невозможно именно ввиду того, что первичное состояние объекта утрачено вследствие проведённого истцом ремонта, а признаков первоначальных дефектов на сохранившихся элементах не выявлено.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

По ходатайству истца определением суда от 22.12.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 22.08.2024 и заключении специалиста № 534/СТЭ-24.

Из исследовательской части дополнительного заключения ООО «М-Эксперт» № 19-01-26/3783/2025 усматривается, что экспертиза проведена исключительно на основе представленных документов, без повторного натурного осмотра. Эксперты произвели перерасчёт сметной стоимости, определив её в размере сумма

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы № 15-05-25/3783/2025 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 19-01-26/3783/2025, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими высшее профильное образование, длительный стаж экспертной работы и необходимые квалификационные аттестаты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, научно обоснованными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с другими материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец избрал способ защиты – соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве.

Данный способ прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимым при таком способе является доказанность двух обстоятельств: 1) наличия недостатков объекта, переданного застройщиком; 2) рыночной стоимости устранения этих недостатков, которая и составляет сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт существования недостатков, за которые отвечает застройщик.

Первичная судебная экспертиза, проведённая с непосредственным осмотром объекта, не выявила отступлений от строительных норм и правил, допущенных ответчиком, а установила лишь невозможность проверки многих элементов из-за выполненных истцом ремонтных работ.

Дополнительная судебная экспертиза, в свою очередь, не устанавливает факта наличия недостатков и их причинно-следственной связи с действиями застройщика, а содержит исключительно стоимостной расчёт, основанный на предположительном перечне работ, указанных в досудебных документах.

Следовательно, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент передачи квартиры истцу в ней имелись недостатки, обусловленные некачественным выполнением работ застройщиком и влекущие соразмерное уменьшение цены договора материалы дела, не содержат.

Доводы истца основаны исключительно на досудебном заключении, выводы которого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец, своими действиями по производству ремонта, сделал невозможным проведение полноценной судебной экспертизы для проверки доводов как истца, так и ответчика.

Первичное заключение специалиста, полученное в порядке обеспечения доказательств, не может подменять собой судебную экспертизу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном для судебных экспертов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Кроссбилл» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2026 г.

Судья: Юдина И.В.