Решение № 7-627/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 7-627/2025

Судья Новикова В.В. дело № 7-627/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Урусовой Ханым Хамзатовны на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250218016642 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810526250218016642 от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года восстановлен срок обжалования указанного постановления должностного лица. Этим же решением постановление должностного лица № 18810526250218016642 от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его защитник – адвокат Урусова Х.Х. просят отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ФИО1, на момент совершения административного правонарушения, не являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Урусова Х.Х. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Также в судебном заседании по ходатайству адвоката Урусовой Х.Х. к материалам дела приобщены принт-скрины с сайта Госавтоинспекции МВД России, квитанция, копия водительского удостоверения М. С.Р.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поступившем ответе на запрос содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отнесен Правилами дорожного движения (Приложение N 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления 18810526250218016642 по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 февраля 2025 года старшим инспектором ЦАФАП ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 01 января 2025 года в 29:29:04 по адресу: а/д «Подъезд к г. Ессентуки» 3 км+242м, г. Ессентуки Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СКАТ-ПП» (заводской номер 2007042, свидетельство о поверке C-Ab/02-07-2024/351743724, действительно до 01.07.2026 г., погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СКАТ-ПП» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки средством «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак «***».

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки утверждению ФИО1 объективных доказательств того, что последний на момент совершения вменяемого ему по настоящему делу правонарушения не являлся владельцем транспортного средства «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак «***» представлено не было.

Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак 37 DN 077, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 26.08.2024 года (на дату совершения административного правонарушения) и 10.02.2025 года (на дату вынесения постановления) (л.д. 44-45).

Доводы о том, что 07.01.2025 года в базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) внесены сведения о владельце транспортного средства М.С.Р., правового значения не имеют, так как административное правонарушение совершено ранее, 01 января 2025 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных выше документов, сотрудниками Госавтоинспекции сделан верный вывод о том, что на 01 января 2025 года владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации являлся ФИО1

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной жалобе, основаны на неверном толковании закона, которое не может быть признано правильным, поскольку такое толкование позволяло бы злоупотреблять предоставленным правом и уклоняться от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фактическим владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иных государствах, но эксплуатируемых на территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время ФИО1 ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак 37 DN 077 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (01.01.2025 г.) находилось в пользовании и владении иного лица.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение, было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, судьей районного суда обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250218016642 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Урусовой Ханым Хамзатовны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына