Решение № 30-2-120/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 30-2-120/2026

Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-120/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002941-38


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» по доверенности Иваненко Светланы Николаевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250818023269 от 18 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250818023269 от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тикане» Иваненко С.Н., действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 28 ноября 2025 года и постановления должностного лица от 18 августа 2025 года и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Дентро», в связи с чем ООО «Тикане» не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ООО «Тикане» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

С 1 января 2025 года начала свое действие часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ, которой установлены ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 15 августа 2025 года в 21:32:16 по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 1, с разрешенной массой более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В обжалуемом постановлении также указано, что собственник транспортного средства ООО «Тикане» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года, то есть правонарушение совершено ООО «Тикане» повторно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1 (грузовой тягач седельный), технически допустимая максимальная масса его составляет 18000 кг, масса в снаряженном состоянии 8175 кг.

Факт проезда транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08 июля 2026 года.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, транспортное средство 1 не относится.

ООО «Тикане» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства МЕСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником (законным владельцем) транспортного средства 1, является ООО «Тикане».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на передачу транспортного средства 1, в законное владение ООО «Дентро», защитник ООО «Тикане» представил копию договора субаренды транспортного средства от 01 июля 2024 года, копию заявки на перевозку груза от 14 августа 2025 года, копию доверенности от 15 августа 2025 года, копию транспортной накладной от 15 августа 2025 года, копию путевого листа за период с 29 июля 2025 года до 28 августа 2025 года, копии платежных поручений от 07 августа 2025 года, сведения о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон».

Судьей районного суда дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору субаренды транспортного средства, заключенному между ООО «Тикане» и ООО «Дентро», от имени которых действовал ФИО2 – руководитель обеих организаций; дана обоснованная критичная оценка содержанию договора и иным документам, в том числе о регистрации организации – арендатора (ООО «Дентро») в электронной системе взимания платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения «Платон».

Платежные поручения от 07 августа 2025 года, исходя из их содержания, не подтверждают факт оплаты за транспортное средство по договору субаренды от 01 июля 2024 года. Так, предметом договора субаренды являются 994 транспортных средства. Сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре субаренды. Из указанных платежных поручений невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

При этом транспортное средство в Госавтоинспекции зарегистрировано за его законным владельцем - ООО «Тикане». О том, что транспортное средство выбыло из его владения, ООО «Тикане» уполномоченные органы государственной власти не уведомило.

В представленных заявке на перевозку груза, доверенности и транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Тикане».

Копия путевого листа за период с 22 июля 2025 года до 21 августа 2025 года, оформленного ООО «Дентро» на указанный автомобиль, не опровергает выводы судьи районного суда, поскольку в нем отсутствуют сведения о заказчиках, маршруте передвижения; часть текста оформлена рукописно, часть - машинописно.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытие автомобиля из владения ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем 1, используя его в целях извлечения дохода.

Наличие на транспортном средстве логотипа ООО «Дентро», как обоснованно отмечено судьей, также не доказывает нахождение автомобиля во владении и пользовании этой организации.

Доводы защиты об иной судебной практике о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Вместе с тем постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250818023269 от 18 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года подлежат изменению.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением №18810577250127136275 от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2025 года.

Однако согласно этому постановлению №18810577250127136275 к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ 27 января 2025 года привлечено не ООО «Тикане», а иное лицо (ООО «Тангода») (л.д.46).

Доказательства повторности совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ООО «Тикане» подлежали квалификации по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «Тикане» деяния с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения принадлежащего ООО «Тикане» транспортного средства 15 августа 2025 года в 21:32:16 в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, полагаю возможным назначить ООО «Тикане» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250818023269 от 18 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» изменить: переквалифицировать действия ООО «Тикане» с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ, по которой назначить ООО «Тикане» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тикане» на основании доверенности Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова