Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-4336/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года по делу 22-193/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Глухих Н.Н., представившей удостоверение № от 18.04.2016 года и ордер № от 15.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

осужденного ФИО1, <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления адвоката Глухих Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 27.11.2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осужден приговором этого же суда от 27.08.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня.

Он же осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 27.11.2012 года.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 года изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижен размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно 22.03.2016 года на 1 год 2 месяца 3 дня.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2017 года изменен. Снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд недостаточно снизил назначенное наказание. Указывает о том, что приговоры от 27.11.2012 года, от 27.08.2014 года и от 17.05.2017 года необходимо изменить в части вида рецидива и следовательно, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Просит изменить категорию преступления, исключить особо опасный рецидив, признать в его действиях опасный рецидив и изменить колонию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 года и снижения размера наказания за указанное преступление, а также о необходимости снижения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иных изменений закона, которые улучшали бы положение осужденного ФИО1 в нормы закона, по которым он осужден, не вносилось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных законом, оснований для его дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. не имеется. Окончательное наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которые ФИО1 осужден, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.18 УК РФ, суд правильно определил особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, является лицом, дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение по приговору от 27.11.2012 года отменено приговором от 27.08.2014 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При наличии особо опасного рецидива, суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко