Приговор № 1-11/2020 1-413/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР дело 1-11/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 7 февраля 2020 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника- адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ЗАР;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 450 часам обязательных работ; наказание полностью не отбыто;

2. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в 2 года;

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества-денег, путем обмана, ФИО1 у себя дома-в <адрес>, разместил в Сети Интернет на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже за 60 000 руб. музыкального оборудования: микшерного пульта и контроллера, которых, в действительности, у него не было. ДД.ММ.ГГГГг. ему поступило сообщение на сайт «<данные изъяты>» от ранее незнакомого ЗАР о готовности приобрести это музыкальное оборудование. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 сообщил ЗАР, что для приобретения музыкального оборудования тому необходимо произвести предоплату-23 000 руб., которые следует перевести на банковскую карту ФИО1 в <данные изъяты>». Поверив ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, ЗАР ДД.ММ.ГГГГг. перечислил со своей банковской карты в <данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 в <данные изъяты>» 10 000 руб. Получив подтверждение о переводе денег от ЗАР, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через транспортную компанию <данные изъяты>» отправил ЗАР посылку со сломанным и не представляющим материальной ценности компьютерным оборудованием. Получив от ФИО1 подтверждение об отправке посылки, ЗАР двумя переводами: 19 и ДД.ММ.ГГГГг. еще перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 деньги в общей сумме 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. около 20.10 час. ЗАР, находясь в транспортной компании <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, оплатив 1 350 руб. за доставку посылки, получил ее и вскрыв, обнаружил отсутствие заказанного им у ФИО1 музыкального оборудования.

Похищенные 23 000 руб. ФИО1 «обналичил» и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ЗАР значительный ущерб.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что, действительно, в <данные изъяты>. похитил, путем обмана, принадлежащие потерпевшему ЗАР 23 000 руб., которые тот перечислил ему, якобы, за покупку музыкального оборудования. Для этого, он разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже музыкального оборудования, которого, в действительности, у него не было, а после того, как ЗАР с ним «связался», сообщил последнему о необходимости внести аванс, что тот и сделал, перечислив ему <данные изъяты>. в общей сложности, 23 000 руб. ЗАР в посылке он выслал сломанное компьютерное оборудование, никакой ценности не представляющее. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил полностью и принес ему свои извинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной:

из показаний в суде потерпевшего ЗАР следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продажи музыкальной аппаратуры: микшерного пульта и контроллера, что его заинтересовало. Из диалога с продавцом, как он узнал впоследствии-ФИО1, он выяснил, что тот продаст аппаратуру за 55 000 руб. Они договорились, что он перечислит ФИО1 аванс 23 000 руб., а остальные деньги перечислит, когда получит посылку. На сообщенный ФИО1 счет в <данные изъяты>» он 18,19,ДД.ММ.ГГГГг. перечислил в общей сумме 23 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ему пришло оповещение, что посылка от ФИО1 находится на складе <данные изъяты>»-в <адрес>, где он ее и забрал, оплатив 1 350 руб. за доставку. Там же он распаковал посылку и обнаружил, что вместо музыкальной аппаратуры в ней находятся сломанные ноутбук, системный блок, ДВД-проигрыватели и два кулера. Он отправил ФИО1 сообщение, попросив вернуть деньги, но тот ему не отвечал и «на связь не выходил», после чего, он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб в сумме 24 350 руб. считает для себя значительным. В настоящее время подсудимым ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет;

из показаний в суде свидетеля обвинения ПАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал бригадиром смены в <данные изъяты>». У них на складе ЗАР получил посылку с музыкальным оборудованием из <адрес>, распаковав которую ЗАР обнаружил, что в ней находится сломанное компьютерное оборудование, обратился в полицию и отказался от получения товара. Согласно накладной на посылку, отправителем груза «музыкальное оборудование» из <адрес> является ФИО1;

аналогичные показания на предварительном следствия давал не явившийся в суд свидетель обвинения АИИ (л.д. 91-92), чьи показания по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса, в суде были исследованы.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением ЗАР о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, путем обмана похитившего его деньги-23 000 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 26); рапортами сотрудников полиции (л.д.9, 14, 21), которых потерпевший ЗАР вызвал на склад <данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия -склада <данные изъяты>», находящегося в <адрес>, а также посылки со сломанным компьютерным оборудованием, полученной потерпевшим (л.д. 27-31), осмотренной и признанной вещественным доказательством (л.д. 32-36); рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что вышеуказанную посылку потерпевшему отправил из <адрес> ФИО1 (л.д. 40); чистосердечным признанием ФИО1 в хищении, путем обмана, у потерпевшего ЗАР 23 000 руб. (л.д. 50); постановление о признании ЗАР потерпевшим (л.д. 52); заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что изъятые при осмотре место происшествия -с поверхности сломанного компьютерного оборудования, находившегося в посылке, следы отпечатков пальцев рук оставлены пальцами ФИО1 (л.д. 77-85); скриншотами переписки на сайте «<данные изъяты>» между потерпевшим и подсудимым, из которых следует, что по объявлению <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>» к нему обратился потерпевший и они договорились о приобретении последним музыкальной аппаратуры и об оплате за нее аванса (98-109); выпиской по счету <данные изъяты>», из которой следует, что 18, 19, ДД.ММ.ГГГГг. ЗАР были перечислены 10 000, 5 000, 8 000 руб. на счет ФИО1 в <данные изъяты>» (л.д.110); выпиской по счету <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 18, 19, ДД.ММ.ГГГГг. были получены 10 000, 5 000, 8 000 руб. от потерпевшего ЗАР (л.д.111-114), признанных вещественными доказательствами (л.д. 15-118).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ-как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

из доказательств обвинения, показаний самого ФИО1 следует, что во исполнение своего корыстного умысла, направленного на хищение денег потерпевшего ЗАР в сумме 23 000 руб. он обманул последнего, введя его в заблуждение, при вышеописанных обстоятельствах, о продаже тому музыкальной аппаратуры, которой у него, в действительности, не было. Деньгами ЗАР ФИО1 завладел и распорядился ими по своему усмотрению, совершив, тем самым, оконченное преступление. Оценивая ущерб, причиненный ЗАР суд, с учетом его материального и семейного положения, суммы похищенных денег, считает его значительным.

Суд уточняет обвинение ФИО1, считая, что потерпевшему подсудимым был причинен значительный ущерб на общую сумму 23 000 руб. (а не 24 350 руб., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), поскольку, ФИО1 1 350 руб. оплаченные ЗАР за посылку, похищены не были.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.50), его положительную характеристику в быту; наличие на иждивении <данные изъяты>, а также, <данные изъяты>; полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, просьбу потерпевшего о смягчении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, установив, при этом, испытательный срок в размере, по мнению суда, достаточном для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Преступление ФИО1 совершает в период отбывания условного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие ему наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, при уверенности суда в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, из которых на ДД.ММ.ГГГГг. не отбыто 52 часа. Суд считает необходимым настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Ввиду полного добровольного возмещения подсудимым ущерба и отказа потерпевшего ЗАР от заявленного на предварительном следствии иска, о чем он пояснил в суде, иск потерпевшего суд оставляет без удовлетворения.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществлял адвокат Романов А.А., участвовавший в суде по назначению и обратившийся с заявлениями о вылате ему вознаграждения. Считая заявление адвоката обоснованным, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ суд взыскивает за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ЗАР оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

системный блок, ноутбук, два ДВД-проигрывателя, два кулера -находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ЗАР (л.д. 33 )-возвратить по принадлежности ЗАР;

банковскую карту <данные изъяты>» №, сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту <данные изъяты> - находящиеся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> (л.д. 117-118)-возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

находящиеся в материалах уголовного дела:

скриншоты на трех листах, копию накладной, выписки по картам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», детализацию оказанных услуг связи, фототаблицу, следы рук на трех темных дактопленках (л.д. 36, 115-116)-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 300 руб., подлежащие выплате адвокату Романову А.А, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.