Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело № 2-3860/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее –ЗАО «НСАХ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ФИО3, будучи работником Общества, 04 сентября 2015 года управляя самосвалом ................., проехал не опуская кузова под линией электропередач на полигоне ТБО, чем вызвал замыкание в трансформаторе и обрыв двух проводов. Ремонтные работы проводились ООО «Теплоэнергосервис». Согласно акту оказанных услуг от 08 сентября 2015 года № 107 стоимость ремонтных работ составила 16 538 рублей 72 копейки. ФИО2 признал свою вину в причинении имущественного вреда работодателю. 14 сентября 2015 года сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, по условиям которого ответчик возмещает в полном объеме имущественный вред, причиненный Обществу в срок до 31 октября 2016 года. ФИО2 выполнил условия соглашения частично, возместив Обществу сумму ущерба в размере 7 911 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск по доводам, приведенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в период с 21 июня 2013 года по 31 октября 2016 года ФИО2 работал в Обществе в должности водителя, с ним был заключен Трудовой договор от 21 июня 2013 года.

В соответствии с условиями трудового договора работник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, Правил техники безопасности, а также причинения предприятию материального ущерба – несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству и коллективному договору.Из объяснений представителя Общества установлено и не оспаривалось ответчиком, что 04 сентября 2015 года ФИО2, управляя самосвалом ................. государственный регистрационный номер ................, проехал не опуская кузова под линией электропередач на полигоне ТБО, чем вызвал замыкание в трансформаторе и обрыв двух проводов. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника полигона ТБО ЗАО «НСАХ» от 07 сентября 2015 года, объяснениями водителя ФИО2, изложенными в объяснительной записке от 11 сентября 2015 года.

Ремонтные работы проводились ООО «Теплоэнергосервис». Согласно акту оказанных услуг от 08 сентября 2015 года № 107 стоимость работ составила 16 538 рублей 72 копейки.

ФИО2 вина в причинении имущественного вреда работодателю в указанном размере была признана, и ответчик выразил согласие добровольно возместить имущественный вред в размере 16 538 рублей 72 копеек.

14 сентября 2015 года между ЗАО «НСАХ» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда (ущерба0, по условиям которого ФИО2 возмещает в полном объеме имущественный вред, причиненный Обществу в срок до 31 октября 2016 года (п. 5).

Ответчиком выполнены условия указанного выше соглашения в части возмещения ущерба в размере 7 911 рублей 77 копеек. Указанна сумма была удержана с заработной платы ответчика при увольнении на основании его личного заявления. Таким образом, задолженность работника перед обществом составляет 8 626 рублей 95 копеек.

17 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование оплаты ущерба в указанном размере, которое было получено ответчиком 03 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд находит иск Общества о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8 626 рублей 95копеек основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» материальный ущерб в сумме 8 626 рублей 95копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 026 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова