Апелляционное постановление № 22-257/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-1-7/2020

Судья Ловчев В.А. Дело № 22-257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района) от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвращено прокурору Тигильского района Камчатского края в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района) от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвращено прокурору Тигильского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на способ совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. полагает постановление суда противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя содержание пп.3, 5 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводит, что действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.159.3 УК РФ, так как хищение денежных средств осуществлялось им с использованием принадлежащей потерпевшему ФИО2 платёжной карты, которую он предъявил продавцу ФИО3, обманув и введя её в заблуждение о правомерности покупок по просьбе ФИО2, тем самым умолчав о незаконном владении им платёжной картой потерпевшего. Также, раскрывая содержание ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что ни одно из нарушений, перечисленных в этой норме, органом предварительного следствия допущено не было. Помимо того в ходе расследования уголовного дела следователем были соблюдены все требования ст.73 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего судебное решение правильным, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния, приведённого в обвинительном заключении видно, что банковская карта потерпевшего ФИО2, с его разрешения, находилась у ФИО1 законно, без права её использования в личных целях. ФИО1, находясь в помещении магазина, предъявил её работнику торговой организации ФИО3, которую ввёл в заблуждение относительно правомерности покупок по просьбе владельца банковской карты, тем самым обманув её, осуществил безналичный расчёт за приобретённый в магазине товар в размере 16530 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Приобретённым товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из смысла ст.159.3 УК РФ следует, что она предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа. Другими словами лицо, используя не принадлежащую ему банковскую карту, расходует средства её держателя вопреки воле лица, которому эти средства принадлежат.

Вместе с тем указывая в обвинении, предъявленном ФИО1 о том, что банковская карта потерпевшего находилась у него на законных основаниях, не раскрывая цели передачи её ФИО2 обвиняемому, следователь не привёл при описании преступного деяния, каким из способов по отношению к собственнику похищенного имущества совершено мошенничество.

При изложенных выше факторах выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям процессуального закона не противоречат разъяснениям, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона делает невозможным постановление по делу приговора или вынесение иного судебного акта или постановления, а поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района) от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвращено прокурору Тигильского района Камчатского края в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин