Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-780/2018

к делу № 2-780/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

При секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...><адрес>. Граница данного земельного участка является уточненной и установлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Ранее ФИО1 и ФИО4 обращались в суд с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> №<адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 суд постановил: обязать ФИО2 привести ограждение между участками сторон в соответствии требованиям Нормативов градостроительного проектирования в Краснодарском крае, а именно выполнить таким образом, чтобы оно было проветриваемым на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли; обязать ФИО2 забор, расположенный между участками сторон, перенести в сторону территории участка ответчика, расположенного по адресу: г.- к. Анапа, <...> №<адрес> на 0,38 м. по фасадной границе и 0,33 м. по тыльной». Данное решение исполнено, забор между участками был передвинут и установлен в соответствии с его кадастровыми границами, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства Анапского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю № от 22.09.2017 г. В ноябре 2016 г. ФИО2 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером участка №, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 602 кв. м., на два самостоятельных смежных участка: земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес> с кадастровым номером участка №, площадью 301 кв. м. и земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 301 кв. м. 02 декабря 2017 г. ответчик ФИО3 без каких- либо объяснений или оснований самовольно демонтировал забор между смежными земельными участками путем снятия металлической сетки «рабица» с металлических кольев и складирования её на территории земельного участка истца, затем углошлифовальной машиной срезал (спилил) оставшиеся металлические колья, сложив также на земельном участке истца. Своими действиями ФИО3 нарушил вышеуказанное решение Анапского городского суда от 29.04.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового уполномоченного полиции ОУУП ИПДН Отдела МВД России по г. Анапа от 08.12.2017 г. Все досудебные возможности урегулирования спора исчерпаны, иначе, чем в судебном порядке обеспечить защиту прав не представляется возможным. Просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> №<адрес>, с кадастровым номером <адрес>; обязать Лисицу Т.В и ФИО3 восстановить капитальный забор, прочно связанный с землей, возведенный по смежной границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> №<адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., а также земельного участка расположенного по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 301 кв. м., и земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес>, с кадастровым номером участка №, площадью 301 кв. м. принадлежащим ответчику ФИО2; обязать ответчиков за счет собственных средств освободить земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> №<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО1, от посторонних объектов - металлической сетки «рабица», металлических кольев, металлического гаража, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; указать в решении суда, что истец вправе самостоятельно осуществить действия по восстановлению капитального забора между указанными земельными участками, а также освобождению участка по адресу: г. Анапа, <...> № от посторонних объектов за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в недельный срок, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...><адрес>.

До ноября 2016 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером участка №, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 602 кв. м., являлась ответчик ФИО2

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.04.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 Судом постановлено: обязать ФИО2 привести ограждение между участками сторон в соответствии требованиям Нормативов градостроительного проектирования в Краснодарском крае, а именно выполнить таким образом, чтобы оно было проветриваемым на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли; обязать ФИО2 забор, расположенный между участками сторон, перенести в сторону территории участка ответчика, расположенного по адресу: г.- к. Анапа, <...> №<адрес> на 0,38 м. по фасадной границе и 0,33 м. по тыльной».

Указанное решение было исполнено, забор между участками был передвинут и установлен в соответствии с его кадастровыми границами, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства Анапского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю № от 22.09.2017 г.

В ноябре 2016 г. ФИО2 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью 602 кв. м., в результате чего были образованы два самостоятельных смежных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 301 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 301 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2018 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового уполномоченного полиции ОУУП ИПДН Отдела МВД России по г. Анапа от 08.12.2017 г. следует, что 02.12.2017 года в Отдел МВД России по г. Анапе поступило заявление гр. ФИО1, по факту повреждения забора, проходящего по межевой границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Опрошенная по данному факту гр. ФИО1 пояснила, что бывший муж ФИО2 снял сетку рабицу с металлических кольев и сложил ее на территории дома ФИО1, после чего ФИО3 взял углошлифовальную машину и спилил их в последующем так же сложив на участок ФИО1 В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО3 своими действиями нарушил решение Анапского городского суда от 29.04.2014 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силуст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

При этом, поскольку обязанности, возложенные на ФИО2 вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.04.2014 года, являются обязательными к исполнению, однако ответчик ФИО3 своими действиями нарушил требования, установленные указанным решением суда, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность восстановить капитальный забор, в соответствии с решением Анапского городского суда от 29.04.2014 года.

Также суд считает правильным обязать ответчиков освободить земельный участок истца от посторонних объектов - металлической сетки «рабица», металлических кольев, металлического гаража и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении требования ФИО1 об указании в решении суда о том, что истец вправе самостоятельно осуществить действия по восстановлению капитального забора между указанными земельными участками, а также освобождению участка от посторонних объектов за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в недельный срок, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, суд отказывает, поскольку для производства работ по восстановлению капитального забора необходим разумный срок для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления капитального забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с решением Анапского городского суда от 29.04.2014 года.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок истца от посторонних объектов - металлической сетки «рабица», металлических кольев, металлического гаража и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-