Решение № 2-879/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14456,68 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22 февраля 2017 г. по 16 апреля 2017 г. в размере 18698,04 руб., с 17 апреля 2017 г. и по 05 июля 2017 г. в размере 11421,03 руб., финансовую санкцию с 10 апреля 2017 г. по 16 апреля 2017 г. в размере 1400 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 217 руб.

Требования обоснованы тем, что 25 января 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего Ауди <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу. 26 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. 1 февраля 2017 г. страховщик произвел осмотр ТС. 14 февраля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34178,72 руб. Установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок на выплату страхового возмещения истек 21 февраля 2017 г. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер восстановительного ремонта составляет 76000 руб., в связи с чем 30 марта 2017 г. страховщику была направлена претензия. 17 апреля 2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20169,50 руб. Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68805,12 руб. Истец согласен с выводами эксперта. Размер неустойки за период с 22 февраля 2017 г. (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по 16 апреля 2017 г. (дата, предшествующая выплате по претензии) составляет 18698,04 руб. (34178,72 руб.х0,01х54 дн.), с 7 апреля 2017 г. (дата доплаты по претензии) по 5 июля 2017 г. составляет 11421,03 руб. (14456,68х0,01х79 дн). Размер финансовой санкции с 10 апреля 2017 г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии) по 16 апреля 2017 г. составляет 1400 руб. (400000х0,05х7дн.). Истец переживает, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который выше указанные исковые требования поддержал, просил не снижать неустойку и штраф, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя считает не завышенным исходя из количества судебных заседаний и пояснений в последнем из них эксперта, что заняло не мало процессуального времени.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, снизить по ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда. Поскольку дело не является сложным, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего Ауди <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.14).

01 февраля 2017 г. по направлению страховщика произведен осмотр ТС истца.

14 февраля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34178,72 (л.д.15).

Последним днем срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» на выплату страхового возмещения, учитывая осмотр ТС 01 февраля 2017 г., является 21 февраля 2017 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, по заключению которого размер восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 76000 руб. (л.д.21).

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., а также по изготовлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18,19).

31 марта 2017 г. страховщиком получена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение на основании приложенного заключения и возместить убытки, понесенные в связи с обращением независимому эксперту (л.д.16). За услуги по составлению претензии истцом оплачено 1500 руб., что следует из квитанции (л.д.20).

17 апреля 2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20169,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

По сведениям сайта Госавтоинспекции, транспортное средство, принадлежащее истцу, принимало участие в трех ДТП в Ивановской области: 24 февраля 2015 г., 13 декабря 2016 г., 25 января 2017 г. Учитывая сведения сайта Госавтоинспекции, незначительный промежуток времени, прошедший между ДТП от 13 декабря 2016 г. и 25 января 2017 г., а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

По заключению ООО НОК «Эксперт Центр», выводы которого были подтверждены экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, составляет 68805,12 руб. Экспертом исключены из расчета такие детали как, лонжерон передний левый, поперечина передней подвески, петли капота правая и левая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат выводам судебного эксперта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 14456,68 руб. (68805,12 руб. - 34178,72 руб. – 20169,50 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб. и на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 5800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и несоблюдение срока направления мотивированного отказа, установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии п.21 ст.12, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, а именно, с 22 февраля 2017 г. (дата, следующая за двадцатым днем срока на выплату) по 16 апреля 2017 г. (дата, предшествующая выплате по претензии) размер неустойки составляет 18698,04 руб. (34178,72 руб.х0,01х54 дн.), с 7 апреля 2017 г. (дата доплаты по претензии) по 5 июля 2017 г. (дата принятия решения) размер неустойки составляет 11421,03 руб. (14456,68х0,01х79 дн).

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 31 марта 2017 г., то срок для принятия решения о доплате страхового возмещения после получения претензии истек 09 апреля 2017 г. Ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа на претензию в материалы дела не представлено (представлена копия ответа без сведений о его отправке в адрес истца). При этом доплата произведена 17 апреля 2017 г., соответственно, размер финансовой санкции с 10 апреля 2017 г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии) по 16 апреля 2017 г. составляет 1400 руб. (расчет: 400000х0,05х7дн.).

Суд не усматривает законных оснований к снижению размера финансовой санкции и, кроме того, в ходатайстве представитель ответчика заявляет только о снижении неустойки и штрафа.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Размер взысканного судом страхового возмещения составляет 14456,68 руб., соответственно, размер штрафа составит 7228,34 руб., общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 30119,07 руб.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей, штрафа до 4000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 10000 рублей будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд обязан решить вопрос о взыскании штрафа по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» все зависимости от того, заявлялось такое требование суду, или нет.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, оснований к снижению которого судом не усматривается.

В связи с необходимостью подачи иска в суд, истец был вынужден оплатить услуги по изготовлению копий прилагаемых к исковому заявлению документов в сумме 217 руб., что подтверждается актом оказанных услуг по ксерокопированию и квитанцией (л.д.46).

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения эксперта-оценщика в размере 1000 руб. и по изготовлению копий документов в размере 217 руб., которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 15000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.45).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в трёх судебных заседаниях, два из которых не продолжительны по времени, при этом, дело не было рассмотрено во втором судебном заседании в связи с ходатайством представителя истца), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 988 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14456 рублей 68 копеек, убытки в размере 5800 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4000 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 217 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.