Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-525/2019

УИД:35RS0006-01-2019-000769-42 2-525/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 июля 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном 21 июня 2013 года праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доле в праве у каждого) на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Самотовинское, поселок Новатор, ...

21 июня 2013 года в отношении вышеназванных объектов недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор № от 14 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 С заемщиков К-вых в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 376 741рубль 59 копеек, а также судебные расходы по делу.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв. метров, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Новатор, ..., принадлежащий ФИО1 и ФИО2, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 144 800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

В этот же день взыскателю были выданы два исполнительных листа ФС № 013982582 в отношении должника ФИО1 и ФС № 013982583 в отношении должника ФИО2, которые были предъявлены ПАО «Сбербанк России» в ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области для исполнения.

01 ноября 2017 года ОСП по Великоустюгскому району на основании исполнительного листа ФС № 013982583 было возбуждено исполнительное производство № 43999/17/35030-ИП в отношении должника ФИО2

В этот же день ОСП по Великоустюгскому району на основании исполнительного листа ФС № 013982582 было возбуждено исполнительное производство № 44003/17/35030-ИП в отношении должника ФИО1

23 января 2018 года в результате исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Новатор, ... дом снесен, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанный выше земельный участок с кадастровым номером: №

Согласно акту обследования земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в результате анализа имеющихся документов и обследования, проведенного на местности, выявлено, что здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Новатор, ... с кадастровым номером : № с назначением жилой дом площадью 25,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Новатор, ... на момент обследования по состоянию на 18 марта 2019 года отсутствует (снесено).

Постановлением от 18 февраля 2019 года исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 соединены в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что фактически принадлежащее ответчикам на праве собственности здание не существует, уничтожено, однако в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах К-вых на данное имущество, что препятствует исполнению решения Великоустюгского районного суда от 26 апреля 2017 года.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Новатор, ....

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, судебные извещения ими получены, возражения относительно исковых требований не представлены.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили отзывы на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, принадлежавшее должникам ФИО4 на праве общей долевой собственности здание назначением «жилой дом» с кадастровым номером № уничтожено (снесено) его владельцами, прекратило существование как недвижимое имущество.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не предприняли мер по оформлению в установленном законом порядке прекращение права общей долевой собственности на указанный выше объект.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимость сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером № препятствует судебному приставу-исполнителю в реализации исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск указал, что с требованиями истца согласен, однако полагает, что следует признать отсутствующим право общей долевой собственности должников на спорное недвижимое имущество, исключить из ЕГРН сведения о жилом доме К-вых.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в отзыве на иск указал, что одновременно с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество необходимо решить судьбу данного объекта недвижимости (снять с кадастрового учета).

Суд, изучив отзывы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, представитель ПАО «Сбербанк России» самостоятельных требований не заявил, суд не вправе принять решение о признании права К-вых на объект недвижимости отсутствующим и об исключении сведений о нем из ЕГРН.

Вместе тем, оба указанные лицами, участвующими в деле, способа защиты права влекут аналогичные правовые последствия, а именно прекращение существования спорного имущества как объекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В целях разрешения судьбы объекта суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, назначением – «жилой дом», общей площадью 25,6 кв.м, количеством этажей – 1, годом завершения строительства – 1917, расположенным по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Самотовинское, поселок Новатор, ...

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – ?) и ФИО2 (доля в праве – ?) на здание с кадастровым номером №, назначением – «жилой дом», общей площадью 25,6 кв.м, количеством этажей – 1, годом завершения строительства – 1917, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Самотовинское, поселок Новатор, ...

Настоящее решение является основанием для снятия здания с кадастровым номером №, назначением – «жилой дом», общей площадью 25,6 кв.м, количеством этажей – 1, годом завершения строительства – 1917, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Самотовинское, поселок Новатор, ..., с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.