Апелляционное определение № 33-474/2026 от 11 марта 2026 г.

, 13-537/2025

Дело № 33-474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Верюлин А.В., рассмотрев 12 марта 2026 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, и установлении его границ, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, и установлении его границ, по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных в равных долях с ФИО5 и ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка <№>, принадлежащего ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка площадью 141 кв.м.

В части установления границ земельного участка по точкам координат, предложенным ФИО1, истцу отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об исключении сведений из единого государственного реестра о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО5, и исключении сведений из ЕГРН о границах указанного земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с номером <№>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, и установлении его границ по фактическому землепользованию, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с номером <№>, принадлежащего ФИО4, и установлении его границ по представленным точкам координат, фактическому землепользованию, удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 141 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, с установлением границ данного земельного участка.

Признано наличие реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО5, и исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Признано наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, установлены его границы по точкам координат.

Признано наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и установлены его границы по новым точкам координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2025 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в общей сумме 65 000 руб., из которых на оказание юридических услуг адвокатом Емельяновой С.В.: за составление кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения 10 000 руб., составление искового заявления и защиту интересов в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции – 25 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

В связи с этим, ФИО4 просила взыскать с ФИО5, ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. заявление удовлетворено, постановлено о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по 32 500 руб. с каждой (т.д.11, л.д.3-7).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО5 просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь по существу на то, что по своей сути итоговое решение суда принято не в пользу ФИО4, границы земельного участка определены судом не по предложенному ею варианту, в связи с чем последняя, применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеет права на возмещение понесенных судебных расходов (т.д.11, л.д.11-13).

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просила определение суда оставить без изменения (т.д.12,л.д.162).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, понуждении предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа Саранск в связи с отказом истца от данной части иска (т.д.2,л.д.8-11)

Определением этого же суда от 22 ноября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым признаны недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№> а также установлены границы земельного участка, площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 (т.д.2л.д.12-18).

По кассационной жалобе ФИО4 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. об утверждении по делу мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что мировым соглашением затронуты права подателя кассационной жалобы (т.д.2, л.д.80-82).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от

дело № 2-590/2024
г. гражданское
17 мая 2024
по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, понуждении предварительно согласовать предоставление земельного участка и гражданское дело № 2-967/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах, площади и зарегистрированном праве собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, объединены в одно производство под № 2-590/2024 (т.д.3, л.д.136-140).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый <№> площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по указанным в решении координатам.

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам координат, указанным ФИО1, истцу отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО5, и исключении сведений из ЕГРН о границах указанного земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с номером <№>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, и установление его границ по фактическому землепользованию, признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с номером <№>, принадлежащего ФИО4, и установлении его границ по представленным точкам координат, фактическому землепользованию, удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО1, с установлением границ данного земельного участка.

Признано наличие реестровой ошибки, в описании границ участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО5, и исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Признано наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, установлены его границы по указанном в решении точкам координат.

Признано наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО4, и установлены его границы по указанном в решении точкам координат.

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам координат, указанным ФИО4, истцу отказано (т.д.4, л.д.107-118).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2025 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО5, по указанным в дополнительном решении координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

При разрешении судом спора истцом по встречному иску ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Емельяновой С.В. в общей сумме 35 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы, 25 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в восьми судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО4 оплачено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, взятой за основу судом при принятии решения.

Всего ФИО4 понесено судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Указанный размер понесенных ФИО4 судебных расходов подтвержден документально, доводов о завышенном размере понесенных расходов в суде первой инстанции и частной жалобе не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцу по встречному иску ФИО4 должны быть присуждены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы, подлежащие взысканию в равных долях с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО5

При этом доводы частной жалобы ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО5 о том, что по своей сути итоговое решение суда принято не в пользу ФИО4, границы земельного участка которой определены судом не по предложенному ею варианту, в связи с чем последняя, применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеет права на возмещение понесенных ей судебных расходов, отклоняются.

Как следует из приведенного выше итогового судебного решения от 20 сентября 2024 г. и дополнительного решения от 14 февраля 2025 г., предъявленные истцами, в том числе ФИО4, исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично, все заявленные требования носили имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к данному спору положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, выигравшая спор истец ФИО4 вправе требовать за счет проигравших спор ответчиков ФИО1 и ФИО5 возмещение понесенных ею судебных расходов.

При этом положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в данном случае неприменимы, поскольку процессуальное поведение ответчиков ФИО1 и ФИО5 при разрешении спора не свидетельствовало об их согласии с предъявленными к ним исковыми требованиями, которые были основаны, в том числе, на том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО5 были допущены реестровые ошибки, кадастровые границы земельных участков смещены относительно фактических границ.

При этом как установлено судом при разрешении спора земельный участок ФИО5 в период исполнения мирового соглашения был увеличен по площади с 140 кв.м. до 300 кв.м. и включал в себя территорию и часть жилого дома, которые не принадлежат ФИО5

Кроме того, ответчик по встречному иску ФИО1 активно не признавала предъявленные к ней исковые требования, настаивая на предложенном ею варианте прохождения спорных границ земельных участков.

При таких обстоятельствах очевидно, что заявленные истцами по встречному иску, в том числе ФИО4, исковые требования обусловлены нарушениями их прав со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения последних от возмещения ФИО4 судебных расходов не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин