Апелляционное постановление № 22-389/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-389/2018

Материал № 22-389 2018г. Судья: Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 марта 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитников Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова В.В.

на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст.291.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350000000 (триста пятьдесят миллионов) рублей. 15 мая 2014 года приговор вступил в законную силу.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2013г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15.05.2014г. приведены в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятидевятикратной суммы взятки, то есть в сумме 345000000 (триста сорок пять миллионов) рублей. В остальной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2013г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15.05.2014г. оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.05.2017г. постановление Московского районного суда г. Твери от 29.03.2017г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 31.05.2017г.

Начало срока: 13.12.2013 года. Конец срока: 15.03.2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Гнусарев В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Петров В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрений.

Суд необоснованно принял во внимание единственное имевшееся у ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное им 21 февраля 2014 года, еще до вступления приговора Мещанского районного суда г. Москвы в законную силу, необоснованно учел беседу воспитательного характера, которая в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания и не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Ссылка в постановлении суда на то, что в счет имеющегося у ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 345000000 рублей, за период отбывания наказания ФИО2 выплатил лишь 163354, 99 рублей, - противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по объективным причинам не может выплатить назначенный ему штраф, исходя из его размера, материального положения его семьи, состояния здоровья; он является <данные изъяты> в связи с чем, не был трудоустроен в исправительном учреждении, единственный источник его дохода – пенсия <данные изъяты> в размере около 8000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний сын, также страдающий серьезным хроническим заболеванием. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО2 изыскал возможность выплатить более 160000 рублей, причем выплаты производились начиная с 2014 года, а не как было указано судом в период 2015-2017г.г.

Суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, посчитав, что данные обстоятельства не имеют правового значения.

Суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО2 не признал свою вину; тогда как согласно приговору ФИО2 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петрова В.В.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд заслушал доводы осужденного ФИО2, его защитника Петрова В.В., мнение представителя учреждения по месту отбывания наказания ФИО3, мнение прокурора, судом исследованы многочисленные письменные документы, ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении ФИО2 и материалы личного дела осужденного ФИО2

Согласно характеристике от 22.11.2017г. осужденный ФИО2 за время отбытия наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя как осужденный с устойчивым поведением. На промышленной зоне учреждения не был трудоустроен по состоянию здоровья, является <данные изъяты> Наказывался в дисциплинарном порядке, на данный момент взыскание погашено. Имеет ряд поощрений от администрации учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка в ФКУ ИК-№ относится должным образом, его не нарушает.

Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования длительных и краткосрочных свиданий. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Назначенный в качестве дополнительного наказания штраф выплачивает из средств, имеющихся на лицевом счету.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что применение осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения целесообразно, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д. 5).

В представлении исправительного учреждения от 22.11.2017г. администрация поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ (л.д. 2).

Согласно справке о поощрениях за период с 30.03.2015г. по 20.07.2017г. осужденный ФИО2 имеет 6 поощрений - в виде предоставления дополнительного длительного свидания (4), объявления благодарности, разрешения на получение дополнительной посылки передачи – за активное участие в изготовлении наглядной агитации и примерное поведение, за активное участие в мероприятии «День колонии», за активное участие в благоустройстве территории и примерное поведение, за активное участие в сборке трибуны и примерное поведение, за успехи в общественно-полезной деятельности и примерное поведение, за активное участие в смотре-конкурсе стенгазет (л.д.7).

К материалам дела приобщено постановление от 21.02.2014 года осужденному ФИО2 объявлен выговор за нарушение правил изоляции, неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО (л.д. 27).

К материалам дела приобщены также акт и справка от 26.04.2016г., согласно которым с осужденным ФИО2 проведена воспитательная беседа по факту нарушения им ПВР ИУ (л.д. 29).

Согласно справке о взысканиях осужденный ФИО2 имел одно взыскание от 21.02.2014г. в виде выговора за нарушение правил изоляции, взыскание погашено по сроку давности (л.д. 6).

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области у осужденного ФИО2 имеются исполнительные листы: исполнительный лист № от 13.12.13г. на сумму 350000000; исполнительный лист алименты № от 22.12.15г. 25% - за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года осужденным производились выплаты, всего: с пенсии – 163354,99; алименты – 18850,30; с личных денежных средств – 61800,00 (л.д. 33).

Гарантийное письмо от 10 октября 2017 года ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО9 свидетельствует, в случае освобождения о готовности предоставления ФИО2 работы по специальности менеджера в отделе аренда жилья, с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 10 -13).

Согласно справке МСЭ от 06.10.2009г. ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 14).

В медицинских справках ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России отражено состояние здоровья ФИО2, указаны диагнозы заболеваний и полученное им лечение за период с августа 2014 года по январь 2017 года (л.д. 35, 36).

Согласно выписке из домой книги – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию с 22.02.2011г. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано ходатайство бывшей супруги осуждённого - ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО2, о её готовности поддерживать его и оказывать всяческое содействие его исправлению, который нуждается в регулярном оказании квалифицированной врачебной помощи и полноценном питании. У них имеется сын ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>. До осуждения ФИО2 поддерживал с сыном теплые отношения, помогал ему материально (л.д. 15, 16-18).

Именно на основании всех этих фактических данных, исследованных в судебном заседании и оценки имеющихся об этом сведений в их совокупности, суд дал правильную оценку степени исправления осужденного ФИО2, обоснованно расценив её недостаточной для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию полученных сведений и не противоречат действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Излагая в судебном решении содержание характеризующих данных в отношении осужденного ФИО2, суд указал на наличие у ФИО2 одного взыскания, которое в настоящее время погашено, воспитательной беседы, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд не рассматривал их в качестве препятствия для применения ФИО2 статьи 79 УК РФ, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы защитника Петрова В.В., являются неубедительными.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о не признании ФИО2 вины в совершенном преступлении, которое противоречит содержанию характеристики администрации учреждения от 22.11.2017г. (л.д.5), в связи с этим это указание следует исключить из описательно – мотивировочной части постановления. Данное изменение не отразится на существе принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Суд правильно указал, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

В пункте 9 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения такого лица полностью или частично и от дополнительного наказания.

Суд пришел к выводу и принял решение об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Петрова В.В. в той части, что суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник Петров В.В. в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства осужденного ФИО2

Как правильно установлено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 за весь период отбывания наказания устойчивого, активного инициативного положительного поведения и не дает суду оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания вследствие своего исправления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для вынесения нового судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить – исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о не признании ФИО2 вины в совершенном преступлении; в остальной части постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.