Апелляционное определение № 2-5079/2025 33-1525/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Симахина О.Н. № <...>

2-5079/2025

55RS0№ <...>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКС» о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», указывая, что нарушены его права, как потребителя, при оказании услуг по установке, демонтажу сетей связи многоквартирного <...> (далее – ФИО1, ООО «ОКС», МКД). Ответчиком демонтированы ранее установленные домофоны, принадлежащим ООО «Монтажноэксплутационное предприятие «Магнит». Указал, что домофонная система при проектировании дома не была предусмотрена. Соответственно оператор связи обязан выполнить все требования, установленные в Постановлении Правительства РФ № <...>, право потребителя на выбор исполнителя услуг установлено законодательством, навязывание услуг преследуется по закону. Он не подавал заявку ответчику, как и остальные жильцы МКД. Свои действия сотрудники ответчика основывают на решении общего собрания от <...> Указал, что в состав общего имущества не включаются сети связи. Монтаж, эксплуатация, демонтаж осуществлялся без решения общего собрания. Договоры, заключенные до принятия ФЗ РФ № <...>, должны быть расторгнуты. Договор ООО «ОКС» заключало с гражданином ФИО2, как представителем ТСЖ «Муромцева - 91», без учета того факта, что собственником МКД № <...> по <...> является ЖСК «Кололос-1».

С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор от <...> незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах. Произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ОКС» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Муромцева-91» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что третьим лицом не представлено суду документов, подтвреждающих правоспособность заключения договора с ООО «ОКС» на безвозмездной основе без регистрации аренды помещений для размещения домофонной системы со встроенными камерами слежения, нарушая положения ст. 152.1 ГК РФ, 152.2 ГК РФ. Договор ТСЖ с ООО «ОКС» с явными признаками мнимой сделки, носит притворный характер, совершена против основ правопорядка. Договор с ФИО2 собственники помещений не заключали. Судом вынесено решение без исследования письменных доказательств. Полагает, что управляющая компания в данном случае ЖСК Колос-1 обязана исполнять обязанности по управлению МКД у другой организации либо до наступления иных обязательств, определённых ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Представителем ООО «ОКС» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в судебном заседании в отсутствие сторон по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> (л.д.10).

Указанное свидетельством выдано ФИО1 на основании справки ЖСК «Колос-1».

Как следует из решения № <...> Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся <...> организован жилищно-строительный кооператив «Колос-1» (л.д.59).

Решением № <...> от <...> введен в эксплуатацию 113 - квартирный кооперативный жилой дом «Колос-1» № <...> по <...> ЖСК «Колос-1» поручено заселить дом по ордерам, выданным райисполкомом (л.д.60).

На основании регистрационного удостоверения на объект недвижимости указанный жилой дом зарегистрирован по праву кооперативной собственности за ЖСК «Колос-1» (л.д.61).

В настоящее время управление МКД по адресу: г. Омск <...>, осуществляется Товариществом собственников жилья «Муромцева-91» (далее - ТСЖ).

ТСЖ «Муромцева-91» согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, запись о создании юридического лица – <...> внесено в реестр, основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», председатель правления – ФИО2 (л.д.71-79).

В подтверждение создания ТСЖ «Муромцева-91» также представлен протокол № <...> от <...>, согласно которому с момента регистрации ТСЖ «Муромцева-91» принят отказ от исполнения управления МКД ЖСК «Колос-1», функции управления общим имущества собственников жилых помещений МКД переданы ТСЖ «Муромцева-91» с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством в качестве юридического лица (л.д.65-70).

Как следует из представленного Устава ТСЖ «Муромцева-91», утвержденного общим собранием от <...> ТСЖ «Муромцева-91» объединяет собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД и его содержания (пункт 1.3) - (л.д.37-48).

Протоколом № <...> общего собрания членов товарищества собственников жилья «Муромцева-91» от <...> решили: выбрать председателем собрания ФИО2, секретарём собрания ФИО3, счетную комиссию из трёх человек: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Принять к сведению отчет председателя Правления ТСЖ «Муромцева-91» за период, начиная с <...> по настоящее время, и признать деятельность Правления ТСЖ «Муромцева-91» успешной. Продлить полномочия председателя Правления ТСЖ «Муромцева-91» ФИО2 на новый двухлетний период (до <...>). Продлить полномочия членов Правления: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на новый двухлетний период (до <...>). Избрать в ревизионную комиссию ТСЖ «Муромцева-91» членов ТСЖ «Муромцева-91»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.34-36).

Протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <...> принято решение о расторжении договоров с компаниями, ранее обслуживающими домофонные системы, с дальнейшем демонтажем их оборудования и наделении ФИО2 полномочиями представлять без доверенности интересы собственников многоквартирного дома и выполнение любых других формальностей, связанных с данным поручением, в том числе на представление интересов собственников при проведении демонтажа домофонного оборудования и расторжения договора с компанией ранее обслуживающей домофонные системы, а также заключении договора между ООО «ОКС» и собственниками жилых помещений МКД по адресу: <...>, <...> в лице уполномоченного представителя собственников ФИО2, об установлении ежемесячного размера абонентской платы с каждой квартиры в следующем размере: услуга «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства 35 руб./мес.; услуга «Видеодомофон» с использованием приложения 55 руб./мес.; услуга «Видеодомофон» с использованием ключа без абонентского устройства и приложения - 20 руб./мес. Источником финансирования являются все собственники МКД по адресу: <...>, <...>; услуга «Видеонаблюдение» ежемесячный размер абонентской платы с каждой квартиры согласно приложения и тарифа ООО «ОКС». Оплату за пользование домофонной системой с видеонаблюдением производить по индивидуальным лицевым счетам. Предоставить ООО «ОКС» право одностороннего повышения стоимости за оказываемую услугу один раз в год не более чем на 10%. Установлен размер абонентской платы с каждой квартиры на основании предложения Общества с ограниченной ответственностью «ОКС», согласно информации о тарифах размещенной на сайте, установлен размер абонентской платы с каждой квартиры в следующем размере:

- услуга «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства - 35 руб. в месяц,

- услуга «Видеодомофон» с использованием приложения - 55 руб. в месяц,

- услуга «Видеодомофон» с использованием ключа без абонентского устройства и приложения - 20 руб. в месяц (л.д.19-21).

Данный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

<...> между ООО «ОКС» и уполномоченным представителем собственников помещения МКД по адресу: г. Омск, <...> ФИО2 заключен договор № <...> на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, районным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника в МКД, установленным оборудованием, а также отсутствие доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с установкой данного оборудования, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОКС».

С выводами районного суда коллегия судей соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в МКД или нескольких МКД либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в МКД либо имуществом собственников помещений в нескольких МКД или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких МКД, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД;

4) выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в МКД;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в МКД застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

С учетом изложенного, при наличии протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <...>, не признанного недействительным, довод истца об отсутствии документов, подтверждающих правоспособность ТСЖ «Муромцева-91» на заключение договора с ООО «ОКС», является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Указание истца в апелляционной жалобе о наличии в договоре ТСЖ с ООО «ОКС» признаков мнимой сделки, состоятельным не является и подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 не было заявлено исковых требований о признании недействительными договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «ОКС» и уполномоченным представителем собственников помещения МКД по адресу: г. Омск, <...> – ФИО2, на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования, а также решений общего собрания собственников помещений МКД от <...> в рамках настоящего гражданского дела, приведенные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаключении договора с ФИО2 собственниками помещений в МКД, обоснованной не является, поскольку на основании протокола общего собрания от <...> собственниками помещений МКД принято решение заключить договор с ООО «Омские кабельные сети» и собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> лице уполномоченного представителя собственников – ФИО2

Ошибочным является и указание апеллянтом на обязанность по управлению МКД в рассматриваемом случае лежащую на ЖСК «Колос-1», поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время управление МКД по адресу: г. Омск, <...>, осуществляется ТСЖ «Муромецва-91».

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.