Постановление № 22-38/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-38/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Колосов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-38/2017
город Североморск
09 июня 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Груздева К.Ю., при секретаре Ивко О.О., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Захарова Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Захарова Я.А. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, несудимый, женатый, имеющий дочь <данные изъяты> года рождения, проходяший военную службу по контракту с апреля 2010 года, проживающий по адресу: Мурманская область, Печенгский район, <адрес>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Одновременно с этим с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО11

ФИО11

Хода признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 3-м часу 25 июля 2016 года на 1490-м км автомобильной дороги Р-21 "Кола" в Мурманской области Хода, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 2.7, 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (не менее 120 км/ч), не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в салоне автомобиля гр-ну ФИО10. причинены телесные повреждения в виде травм головы, груди, живота и верхних конечностей, от которых он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Захаров Я.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Ходе наказание с применением ст.73 УК РФ.

Аргументируя жалобу, Захаров, ссылаясь на нормы ст.73 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, утверждает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного подзащитным преступления. Суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, оказание им помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления.

Более того, Хода принес свои извинения потерпевшему и частично возместил заявленный к нему гражданский иск.

Назначение условного осуждения, по мнению защитника, позволит осужденному трудоустроиться, возместить не погашенную часть гражданского иска и содержать свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск подполковник юстиции ФИО3 полагает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав объяснения осуждённого и его защитника, а также мнение военного прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ходы в совершении инкриминируемого деяния основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре, согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершенного Ходой преступления, указанные в приговоре, помимо его собственных признательных показаний, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО11., протоколами осмотра места происшествия и предметов от 25 и 26 июля 2016 года и 21 января 2017 года соответственно, заключениями эксперта-автотехника от 12 января 2017 года №№/01-1, судебных медицинских экспертов от 12 августа 2016 года №№, от 12 октября 2016 года №№, от 13 декабря 2016 года №№, от 24 января 2017 года №№, от 13 февраля 2017 года №№, от 28 февраля 2017 года №№, от 18 апреля 2017 года №№, заключением экспертов по результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы от 10 марта 2017 года №№, а также справкой филиала №1 ФГКУ "111 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ от 01 августа 2016 года №№.

Перечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Ходы виновным в совершении вышеназванного преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ и стороной защиты в жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждению защитника, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

Одновременно с этим суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ходы малолетнего ребенка, а также его действия, направленные на оказание помощи на месте происшествия, и заглаживание им вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, суду были известны и, вопреки утверждению в жалобе, в должной мере учтены при назначении наказания Ходе.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ определил Ходе наказание, которое как по виду, так и по размеру следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу К.Ю. Груздев