Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-4105/2017;) ~ М-3215/2017 2-4105/2017 М-3215/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 03.11.2016 года около дома 6 ул.Привокзальная г.Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Nissan» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и 05.12.2016 произвело выплату страхового возмещения – 50 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» 211-Д/2016 от 25.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» государственный регистрационный знак н667мт/152, с учетом износа, составляет 93 730 рублей. 30.06.2017г. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» 211-Д/2016/УТС от 25.11.2016 года, величина УТС «Nissan» государственный регистрационный знак (№), составляет 6 854 рубля. 30.06.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 49 684 рублей; расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 124 759 рублей; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 560 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей. Неустойку и финансовую санкцию истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2016 года около дома 6 ул.Привокзальная г.Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-473827, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю «Nissan», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 03.11.2016 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. Определением от 03.11.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

14.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.12.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» 211-Д/2016 от 25.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 93 730 рублей.

09.12.2016 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

13.12.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения: 6 854 рублей в счёт оплаты УТС и 5 000 оплату расходов на проведение истцом оценки данного ущерба. В выплате по восстановительному ремонту было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ВОЭК» №С27-17 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 46 524 рубля.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965

После поступления результатов судебной экспертизы в суд, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 732 рублей; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 560 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 копеек, почтовые и телеграфные расходы – 1 294 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» и размеров произведённых выплат, неустойка подлежит исчислению да один день – 05.12.2016 с суммы 53 378 рублей и с 06.12.2016 по 13.12.2016 с суммы 2 478 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Истец понёс расходы в сумме 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению ДТП (услуг аварийного комиссара). Несмотря на возражения истца, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объёме. Вопреки заявлению ответчика в направленных возражениях – требование возместить расходы по оформлению ДТП содержалось в направленной в СПАО «Ингосстрах» претензии ФИО1

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 3 350 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана истцом представителя для его участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения и копий представляемых в суд документов в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2017г. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в размере 1 560 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по направлению ответчику досудебных заявлений, претензий и телеграммы – 1 294 рубля 50 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 6 204 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению ДТП – 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 6 204 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко