Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-749/2021 М-749/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-923/2021

Дело № 2-923/2021

Мотивированное
решение составлено 29.06.2021

УИД 66RS0043-01-201-001104-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 09.10.2018 № Х в размере 158252, 9 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4365, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Х, обязательства займодавца по которому исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в связи с чем за период с 12.09.2018 по 05.02.2019 образовалась задолженность в размере 158252, 9 руб., в том числе: основной долг – 76 475 руб., проценты за пользование займом – 63 650 руб., проценты (штрафы) на непогашенную сумму основного долга – 18127, 9 руб. 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Х, во исполнение которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 76500 руб. на срок до 11.09.2018 (л.д. 35-38).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 7375 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-13).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа ответчику в материалы дела представлена справка от 09.10.2017 о перечислении денежных средств в сумме 76 500 руб. на банковскую карту Х (л.д.9).

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х (л.д. 20 оборот - 22), согласно которому к ООО «МинДолг» перешли права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 09.10.2017 № Х, заключенному с ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 09.10.2017 согласовано условие, согласно которому ООО «МигКредит» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 158252, 9 руб., в том числе: основной долг – 76 475 руб., проценты за пользование займом – 63650 руб., проценты (штрафы) на непогашенную сумму основного долга – 18127, 9 руб. (л.д. 8-8 оборот).

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 для применения к договорам займа заключенным в IV квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 160,227% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 213,636 % годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 09.10.2017 составляет 211, 437% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка (п. 4 договора) не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 23.01.2016 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 63 650 руб. и сумма неустойки 18127, 9 руб. не превышает трех размеров суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 229 500 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12.09.2018 по 05.02.2019 в размере 158252, 9 руб., а иск - удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4365, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № Х от 09.10.2017 в размере 158252, 9 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4365, 06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А.Калаптур