Решение № 12-409/2019 5-1-409/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело № 5-1-409/2019


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

21 ноября 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица, - директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2019 года должностное лицо, - директор муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением установлена вина руководителя учреждения в допущенном грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, выразившемся в регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета, то есть не имевшего места факта хозяйственной жизни. Кроме того, постановлением мирового судьи установлена вина руководителя учреждения в искажении показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов. Вывод мирового судьи об установленном факте регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приобретение топлива в резерв с последующей передачей его на ответственное хранение по договору и дальнейшей выборкой, не является мнимой либо притворной сделкой. Создание учреждением резерва топлива не противоречит действующему законодательству и его учетной политике. Признавая руководителя учреждения в совершении регистрации в регистрах бухгалтерского учета, не имевшего места факта хозяйственной жизни, мировой судья в своем постановлении не дал оценку тому, являлось ли данная сделка мнимой или притворной, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значения для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ. Руководитель учреждения в описанных обстоятельствах не является субъектом административного правонарушения, так как бухгалтерский учет в учреждении им организован надлежащим образом, непосредственно бухгалтерский учет им не ведется. Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, датой его совершения указано 27 декабря 2019 года, вследствие чего квалификация действий руководителя учреждения по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, действовавшей до 09 июня 2019 года, является ошибочной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Шкода А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил принять во внимание то, что 27 декабря 2018 года учреждение заключило с ООО «Онтарио» договор ответственного хранения материальных ценностей (нефтепродуктов), в соответствии с условиями которого ответственный хранитель в лице ООО «Онтарио» принял на ответственное хранение бензин АИ-92 в количестве 5818 литров. Факт передачи бензина АИ-92 в указанном количестве подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей. Согласно приказу по Предприятию о расходовании бензина АИ-92 за период с 01 по 06 января 2019 года бензин, находившийся в ООО «Онтарио» на ответственном хранении, был израсходован в полном объеме. Факт расхода бензина и его количества подтверждается первичными документами: путевыми листами грузовых автомобилей, заправленными в ООО «Онтарио»; заправочными ведомостями Предприятия.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 пояснила, что на основании договора поставки был получен бензин АИ-92 в количестве 5818 литров с целью расходования его в праздничные дни. В отсутствие возможности для его хранения на предприятии приобретенное топливо было передано на ответственное хранение в ООО «Онтарио» также по договору и оприходовано как резерв на основании товарной накладной. Нарушений требований бухгалтерского учета в данном случае не имеется.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО3, является директором МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате Энгельсского муниципального района, планом работы Контрольно–счетной палаты Энгельсского муниципального района на 2019 год, распоряжением и.о. председателя Контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района от 29 декабря 2018 года № 31 проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» должностным лицом контрольно-надзорного органа установлены грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, выразившиеся в регистрация в регистрах бухгалтерского учета не имевшего места факта хозяйственной жизни, а также искажение показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Так должностным лицом Контрольно-счетной палаты было выявлено, что в ведомость расхода топлива за декабрь 2018 года не полученный бензин марки АИ-92 объемом 5 818 литров включен как «резерв». Создание такого резерва в указанном объеме и расход на его создание не предусмотрены учетной политикой Учреждения. Согласно данным путевых листов, фактически получен (выбран) в декабре 2018 года бензин марки АИ-92 объемом 32 955 литров, а в ведомости расхода топлива директором Учреждения ФИО3 утверждено - 38 773 литров, что на 5 818 литров больше фактически приобретенного объема. Факт не получения бензина марки АИ-92 объемом 5 818 литров подтверждается объяснительной заместителя главного бухгалтера ФИО2 Таким образом, по мнению должностного лица контрольно-надзорного органа, была осуществлена регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (не имевшего места факта хозяйственной жизни - поставки бензина марки АИ-92 объемом 5 818 литров).

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено, что остатки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в 2018 году в программе «1С: Бухгалтерия» в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 105.33, утвержденного для учета ГСМ, не соответствуют остаткам, отраженным в ведомостях расхода топлива, в том числе:

-на 01.02.2018 остаток бензина марки АИ-92 занижен на 450 л. (28,4%), дизельного топлива (далее - ДТ) занижен на 678,36 л. (22,2%);

-на 01.03.2018 остаток бензина марки АИ-92 занижен на 430 л. (25,9%), ДТ занижен на 307 л. (9,8%);

-на 01.04.2018 остаток ДТ завышен на 63 л. (2,0%);

-на 01.05.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 10 л. (0,6%), ДТ завышен на 33 л. (1,1%);

-на 01.06.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 70 л. (6,0%), ДТ завышен на 63 л. (2,5%);

-на 01.07.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 1 440 л. (204,4%), ДТ завышен на 3 172,99 л. (212,7%);

-на 01.08.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 10 520 л. (841,4%), ДТ завышен на 21 005,99 л. (829,4%);

-на 01.09.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 30 л. (2,8%), ДТ занижен на 177,01 л. (7,1%);

-на 01.10.2018 остаток ДТ занижен на 177,01 л. (8,7%);

-на 01.11.2018 остаток бензина марки АИ-92 занижен на 991,95 л. (100,0%), ДТ занижен на 2 427,14 л. (100%);

-на 01.12.2018 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 10 л. (1,4%), ДТ завышен на 20 л. (0,8%);

-на 01.01.2019 остаток бензина марки АИ-92 завышен на 5 818 л. (623,6%).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.33 за октябрь 2018 года отсутствуют сведения о расходе бензина марки АИ-92 и ДТ, при наличии сведений в ведомости расхода топлива бензина марки АИ-92 в объеме 13 780 л. и ДТ в объеме 29 344,45 литров.

Должностным лицом, проводившим проверку, был сделан вывод, что данные регистров бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о движении ГСМ в МБУ «Городское хозяйство», вследствие чего бухгалтерская отчетность Учреждения не дает достоверное представление о его финансовом положении на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимых пользователям отчетности для принятия экономических решений, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выявленные в учреждении нарушения положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» были внесены в акт проверки, копия которого была вручена директору учреждения.

12 июля 2019 года в отношении директора МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, который затем был направлен на рассмотрение мировому судье.

Признав приведенные факты установленными и квалифицировав их как грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 № 77-ФЗ), и вины директора муниципального учреждения ФИО3 в его совершении.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, исходя из следующего.

Не оспаривая наличия выявленных и описанных в протоколе об административном правонарушении фактов, подтвержденных приложенными к протоколу документами, директор муниципального учреждения и его защитник ссылаются на неверную квалификацию осуществленной сделки по приобретению топлива в объеме 5818 литров в резерв, как не имевшего места факта хозяйственной жизни.

Приведенные доводы состоятельными признать не могу.

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2018 года по результатам электронного аукциона между МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (заказчиком) и ООО «Онтарио» (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 99 (Контракт) на поставку заказчику топлива.

Согласно условиям данного Контракта (раздел 4), поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара заказчику через АЗС поставщика на основании предъявленных оператору АЗС путевых листов транспортных средств с указанным в них количеством товара и (или) топливных карт. После получения товара ответственное от заказчика лицо (водитель) расписывается в заборной ведомости. Подпись указанного лица означает принятие заказчиком товара. Каждые 10 дней с начала поставки товара по 31 декабря 2018 года поставщик предоставляет заказчику товарные накладные и счета-фактуры на оплату поставленного за указанный период товара.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрена выборка, поставщик считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, данным контрактом предусмотрен способ исполнения его сторонами обязательств – выборка лицами заказчика необходимого им количества топлива на АЗС поставщика и фиксация поставщиком выбранного объема. Момент перехода права собственности на товар от поставщика к заказчику определен моментом окончания выборки (заправки транспортного средства). Впоследствии приобретенный в собственность заказчика товар на основании выставленных поставщиком товарных накладных оплачивается за фактически выбранное его количество.

Иных условий, в том числе о предварительной оплате заказчиком не выбранного им в установленном порядке товара, как и определения момента перехода его в собственность заказчика, приведенный Контракт не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», а также пунктом 16 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256н, бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 20 и 21 Стандарта № 256н объекты бухгалтерского учета отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, которые составляются в момент совершения фактов хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни.

Аналогичная норма о первичных документах содержится и в пунктах 33, 128 Инструкции № 174н, утвержденной приказом Минфина России от 16 декабря 2010 года, где указано, что принятие обязательств и оприходование материальных запасов, полученных в рамках государственных (муниципальных) договоров на нужды бюджетного учреждения, отражаются на основании первичных (сводных) учетных документов, предусмотренных договором (обычаями делового оборота) и подтверждающих исполнение поставщиком условий договора по передаче материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с товарной накладной № 1939 от 27 декабря 2018 года поставщиком выставлена к оплате, и заказчиком платежным поручением № 2250 от 28 декабря 2018 года оплачена поставщику денежная сумма в размере 625828 рублей 50 копеек по договору (Контракту) № 99.

При этом, согласно ведомости расхода топлива за декабрь 2018 года, к оплате было предъявлено как фактически выбранное заказчиком на АЗС за указанный период топливо (бензин АИ-92) в количестве 32955 литров, так и не выбранный его объем в размере 5818 литров. Не выбранный объем топлива в размере 5818 литров отражен в ведомости в качестве «резерва».

Таким образом, заказчиком был оприходован, принят к учету и оплачен товар, не перешедший в его собственность по условиям Контракта № 99, то есть, осуществлена регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета.

При этом в ходе разбирательства настоящего дела не было представлено сведений о том, что в муниципальном учреждении при формировании резервов был создан резерв на покрытие затрат по предварительной оплате товара, который ему будет передан в собственность в будущем. Данное обязательство не обладает признаками неопределенности по величине и (или) времени исполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 15.11 КоАП РФ, факт регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (топлива в объеме 5818 литров) обоснованно признан мировым судьей установленным.

То обстоятельство, что впоследствии топливо – бензин АИ-92 в объеме 5818 литров было выбрано заказчиком на АЗС поставщика, не устраняет нарушения правил бухгалтерского учета, допущенного на момент совершения регистрации.

Выявленные факты искажения показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, (в денежном измерении), не менее чем на 10 процентов, выразившиеся в не соответствии остатков горюче-смазочных материалов в 2018 году, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 105.33, остаткам, отраженным в ведомостях расхода топлива, подтверждены собранными в ходе проверки материалами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником не оспариваются.

Материалами дела также подтверждено, что регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (топлива в объеме 5818 литров) стала очевидным следствием заключенного 27 декабря 2018 года между МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» и ООО «Онтарио» договора ответственного хранения материальных ценностей, в соответствии с которым муниципальным учреждением передано обществу на хранение топливо в объеме 5818 литров, с обязательством ответственного хранителя возвратить данное имущество в срок с 01 по 06 января 2019 года.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 27 декабря 2018 года, бензин марки АИ-92 в объеме 5818 литров от поклажедержателя передан ответственному хранителю.

При этом ни договор ответственного хранения материальных ценностей, ни акт их приема-передачи не определяют собственника названного имущества, а также не содержат сведений о материально-правовых основаниях владения им.

При таких условиях факт отражения указанной сделки в регистрах бухгалтерского учета является обязательным, вследствие чего доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заключающиеся в том, что ответственным за допущенное нарушение требований бухгалтерского учета является главный бухгалтер, обоснованными признать не могу. Внесенная в регистр бухгалтерского учета запись соответствовала представленным для принятия к учету документам и стала результатом предпринятых руководителем учреждения действий.

Наличие иных нарушений требований к бухгалтерскому учету, выразившихся в не соответствии данных по остаткам ГСМ в 2018 году в оборотно-сальдовых ведомостях, остаткам, отраженным в ведомостях расхода топлива, допущенных при ведении бухгалтерского учета, не устраняет ответственности руководителя учреждения в допущенной регистрации не имевшего места факта хозяйственной жизни.

Место совершения административного правонарушения и дата его совершения – 27 декабря 2018 года правильно установлены мировым судьей, что отражено в тексте вынесенного им постановления.

Согласно части 1 статьи 15.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается в частности искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов, а также регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении, нахожу правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу не допущено, примененное к ФИО3 наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.11 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>