Определение № 2-267/2017 33-2222/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2222/2017

гор.Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беленького В.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу поисковому заявлению Беленького В.М. к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» (МУП «Жилье») о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленький В.М. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Жилье» (ответчик), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 03.11.2016 года установлено, что бездействием ответчика МУП «Жилье», выразившимся в непредставлении запрашиваемой истцом информации, нарушены его личные неимущественные права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что он являлся <адрес> группы по психическому заболеванию, бессрочно и в период спора с ответчиком произошло ухудшение состояния его здоровья. При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с МУП «Жилье» в его пользу в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Жилье» в пользу Беленького В.М. взыскана компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, так же определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Жилье» - ФИО2 указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на МУП «Жилье» обязанность предоставить ФИО1 информацию о том, за какие жилищные услуги ему начисляется плата по счету - квитанции №, какие жилищные услуги оказаны применительно к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, и какова их стоимость.

Указанным решением суда было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение ответа на его обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с МУП «Жилье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд, учитывая вышеназванные положения закона, исходил из степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, поскольку суд правильно, применив нормы материального права, учел все обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий и определил размер компенсации морального вреда соответствующий принципу разумности и справедливости, который является оценочным понятиям и применяется судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу поисковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк