Решение № 2-465/2024 2-465/2024(2-9154/2023;)~М-7580/2023 2-9154/2023 М-7580/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре, ООО «УК ДЕЗЦЖР», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запретов, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, общество обратилось с исковым заявлением в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. Должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед истцом, истец руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Сохранение запрета на регистрационные действия препятствует им как залогодержателям в удовлетворении требований, в связи с чем просят отменить все ограничения.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, в счет погашения задолженности ФИО2 было обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия залогодержателя, ФИО4 продала автомобиль ФИО3 за 190 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ФИО1» погашена.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ИФНС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель АО «Тинькофф Банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО «Сбербанк России», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» по требованиям, должником по которому является ФИО2, решением суда установлено безусловное взыскание задолженности в пользу ООО МФК «КарМани», с обращением взыскания на заложенное имущество, наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует истцу, как залогодержателю получить удовлетворение требований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.102 ГПК РФ В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре, ООО «УК ДЕЗЦЖР», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запретов, удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках:

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ИФНС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф Банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО «УК ДЕЗЦЖР», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО «Сбербанк России», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить за счет средств федерального бюджета понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________