Решение № 2-4089/2018 2-4089/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4089/2018

Дело №2-4089/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬТАВТО» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за двигатель внутреннего сгорания денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬТАВТО» о расторжении договора поставки <номер> от <дата>. двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль истца, взыскании обеспечительного платежа в сумме 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. стороны заключили договор на поставку двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль истца <номер>. Предварительно истцу было предложено три варианта ДВС, истец выбрал двигатель за 70 000 руб., на что был составлен договор поставки с оплатой обеспечительного платежа в сумме 35 000 руб. Для оплаты поставки ДВС истец взял кредит на сумму 89 000 руб. и согласно договора оплатил по счету обеспечительный платеж в сумме 35 000 руб. <дата>г. истцу на электронную почту пришло письмо о необходимости ожидания звонка по факту прибытия ДВС. Через неделю по телефону истцу был предложен другой вариант двигателя за 150 000 руб., на что истец отказался. Следующим действием ответчика было предложено заполнить бланк заявления для возврата денег. <дата>г. истец заполнил бланк и отправил ООО «АЛЬТАВТО». На следующий день истцу по телефону сообщили, что он лишился денег, так как отказался от более дорогого варианта. <дата>г. по окончанию времени на поставку двигателя истец обратился с письмом к ответчику о возврате денежных средств, на что получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что в связи с нарушением договора поставки, он направил по электронной почте отказ от другого варианта ДВС за 150 000 руб.

Ответчик- ООО «АЛЬТАВТО», извещенный по адресу места регистрации, указанному в договоре поставки, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между сторонами заключен договор поставки <номер>. Согласно п.1 и п.5 договора ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства- марки Toyota Land Cruiser Prado II- ДВС (с навесным оборудование) к модели двигателя- 3RZ- FE. Истец обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатить их. Согласно п.2 договора, цена договора составляет 70 000 руб., согласно п.3 договора в течение 2-х рабочих дней после заключения договора покупатель обязался оплатить обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. Согласно п.8 договора- срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих (л.д.5-7).

Заявлением от <дата>г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб.(л.д.10).

Повторно заявление о возврате денежных средств истец направил по почте <дата>. В заявлении указал, что дата конечного срока поставки по договору <дата>г., срок поставки ДВС превысил установленный срок. Согласно п.15 договора поставки <номер>, в случае уклонения поставщика в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора, подлежит возврату обеспечительный платеж. (л.д.11-11а)

Письмом ООО «АЛЬТАВТО» отказало в возврате обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора по собственному желанию, до истечения сроков оказания услуг. В рамках исполнения обязательств по договору <дата>. Почтой России истцу было отправлено коммерческое предложение, кроме этого по средству телефонной связи было предложено на рассмотрение несколько вариантов запасных частей, которые истцом отклонены (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки. Доводы же истца о нарушении его прав, в связи с неисполнением ответчиком договора поставки ДВС для автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado II- ДВС (с навесным оборудование) к модели двигателя- 3RZ- FE, нашло подтверждение в суде. Из содержания письменного ответа ООО «АЛЬТАВТО» видно, что ответчик отказался возвратить обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения, но соответствующие доказательства суду не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области госпошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки <номер> от <дата>. двигателя внутреннего сгорания, заключенный между ООО «АЛЬТАВТО» и ФИО1

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору поставки денежную сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.07.2018г.