Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-3459/2025;)~М-3097/2025 2-3459/2025 М-3097/2025 от 17 июня 2026 г. по делу № 2-288/2026

Дело № 2-288/2026

УИД 33RS0<№>-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2026 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Алёхиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000,00рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, с надлежащего ответчика убытков в размере 86700,00рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 86700,00рублей, судебные расходы в размере 26100,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 33 принадлежащего ФИО2 ( ранее ФИО4 ) К.П. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО2 в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> в страховую компанию САО « РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца об урегулировании страхового случая путем выдачи организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Осмотр автомобиля произведен не был, направление на ремонт не выдано.

<дата> ФИО2 направлено извещение на адрес электронной почты страховщика mail@reso.ru, об организации осмотра транспортного средства <дата> в 09.00ч. по адресу : <адрес>, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

<дата> САО « РЕСО-Гарантия» принято решение об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения и возврате документов, письмо получено истцом <дата>.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 33 составляет 486700,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 263900,00рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости независимой экспертизы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У<№> от <дата> прекращено рассмотрение заявления ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее предоставленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, страховая компания правомерно отказала истцу в урегулировании страхового случая, т.к. ФИО2 не представила транспортное средство на осмотр в согласованные страховщиком даты. Максимальная сума страхового возмещения не может превышать 400 000,00рублей. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, обращает внимание суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата>, с учетом которого, требования истца о взыскании со страховой компании суммы, превышающей 400 000,00рублей, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, против взыскания с него убытков в размере 86700,00рублей возражений не имеет.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 33 принадлежащего ФИО2 ( ранее ФИО4 ) К.П. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО3, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> в страховую компанию САО « РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца об урегулировании страхового случая путем выдачи организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с указанием адреса : <адрес>. ( л.д. 90 т.1)

<дата> САО « РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства <дата> в 09ч.00мин. по адресу : <адрес>, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов. ( л.д. 90 т. 1 ) <дата> САО « РЕСО-Гарантия», направило истцу телеграмму о проведении осмотра <дата> в 14ч.00мин. по адресу : <адрес>. Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра от <дата> с приложением фотоматериалов. (л.д. 90 т.1).

<дата> ФИО2 направлено извещение на адрес электронной почты страховщика mail@reso.ru, об организации осмотра транспортного средства <дата> в 09.00ч. по адресу : <адрес>, однако представитель страховщика на осмотр не явился.(л.д. 11).

Страховая компания направила ФИО2 уведомление от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения и возврате заявления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и с сайта АО « Почта России «, уведомление получено заявителем <дата>.

<дата> в адрес САО « РЕСО-Гаратия» поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ( л.д. 12 т.1 )

<дата> страховая компания письмом уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления документов и транспортного средства на осмотр.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. (л.д. 26 т.1)

<дата> САО « РЕСО-Гарантия» уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов и транспортного средства на осмотр. (л.д. 218 т. 1 )

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 33 составляет 486700,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 263900,00рублей.

<дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения. (л.д. 28-32 т.1 )

<дата> ФИО2 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением от <дата> №<№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения. (л.д. 20-25 т. 2 ).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Направление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств получения истцом телеграмм, направленных в ее адрес ответчиком не представлено, на осмотр, организованный ФИО2, представитель страховщика не явился, возможностью направить извещение об осмотре на электронную почту истца, не воспользовался. Из текста телеграммы об организации осмотра на <дата> следует, что извещение, направленное истцом по электронной почте, ответчиком получено. ( л.д. 90 т.1 ).

При направлении ответчику заявления об урегулировании страхового случая, истец приложила к нему все предусмотренные действующим законодательством документов, то есть ФИО2 предприняты все меры, необходимые для выплаты страхового возмещения.

К досудебному обращению истец приложила экспертное заключение <№> от <дата>, содержащее акты осмотра транспортного средства, фотографии, калькуляцию. Ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, ответчик не указывает, как это повлияло на возможность проведения исследования в рамках соотнесения заявленных истицей повреждений обстоятельствам ДТП и определению подлежащего выплате размера страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает факт злоупотребления истицей своими правами.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с Законом ОСАГО страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 33 составляет 486700,00рублей, с учетом износа 263900,00рублей.

Экспертом-техником ФИО7, подготовившим вышеуказанное заключение, представлена справка, согласно которой, при составлении экспертного заключения <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта определялась исключительно в соответствии с Положением Банк России от <дата><№>-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер затрат на восстановительный ремонт определялся с учетом и без учета износа.

Данное заключение ответчиками по делу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ими суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> по делу о проверке конституционности пунктов 5.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00рублей.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 200 000,00рублей ( 400 000 х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> составит : 400 000,00 х1 % х 439 дней = 1756,000рублей. Законом максимальный размер неустойки ограничен суммой 400 000,00рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, учитывая период допущенной просрочки ( более года ), находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000,00рублей.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что судом взыскана неустойка в размере максимально возможном размере- 400 000,00рублей, основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях, он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки с учетом взысканного судом страхового возмещения в размере 86700,00рублей ( 486700-400000).

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000,00рублей, подтвержденные чеком от <дата> ( л.д. 25 т.1 )

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. С учетом изложенного, с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20500,0рублей, с ФИО3 - 4500,00рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления, претензии, досудебного обращения в размере 1088,69 рублей, подтвержденные квитанциями от <дата> ( л.д. 10 на обороте,13 на обороте, 27 на обороте т. 1), которые подлежат взысканию с данного ответчика.

С САО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. (ст. 103 ГПК РФ ) в размере 24000,00рублей.

С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 4000,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <дата>. рождения (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20500,00рублей, почтовые расходы в размере 1088,69 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 <дата>. рождения (ИНН <№> ) с ФИО3 <дата> рождения (ИНН <№> убытки в размере 86700,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков 86700,00рублей за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размер 4500,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 000,00рублей.

Взыскать с ФИО3 <дата> рождения (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.