Решение № 2-2656/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2656/2017;) ~ М-2189/2017 М-2189/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2656/2017

Изготовлено 12.02.2018 года

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

09 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверест Стройхолдинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест Стройхолдинг» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика 566000 руб. – возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 566000 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста организация 1 в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. На основании договоров на отделку внутренних помещений от 28 марта 2016 года и от 18 мая 2016 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по внутренней отделке принадлежащего истцу жилого дома <адрес> на сумму 972179,88 руб. и на сумму 146473,28 руб. соответственно. Актом сверки выполненных работ от 30.06.2016 года произведен перерасчет стоимости строительных работ по договору от 28 марта 2016 года, стоимость окончательно составила 863434,88 руб. Денежные средства в счет оплаты работ уплачены полностью по приходно-кассовому ордеру от 28.03.2016 года. Договором предусмотрен 2-летний гарантийный срок на результаты выполненных работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2016 года – по договору от 28.03.2016 года, и 07.06.2016 года – по договору от 18.05.2016 года. В настоящее время выявлены многочисленные недостатки работ, которые отражены в заключении организация 1. Согласно заключению организация 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков качества отделочных работ, составляет 566000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, осталась без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в сумме 566000 руб. Также просит о взыскании неустойки в сумме 566000 руб. за период с 22 апреля 2017 года по 25 мая 22017 года. Кроме того полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что стоимость работ, необходимых для устранения качества отделочных работ, выполненных ООО «Эверест Стройхолдинг», достоверно определена организация 1. Заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представителя ООО «Эверест Стройхолдинг» по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требовании не признали. Поддержали заключение организация 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 15325 руб. Полагали, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Эверест Стройхолдинг» заключены договоры на отделку внутренних помещений № ОТ28/03/16-34 от 28 марта 2016 года и № ОТ18/05/16-34 от 18.05.2016 года. В соответствии с договором от 28 марта стоимость работ по договору была определена в размере 972179,88 руб., по договору от 18.05.2016 года – в сумме 146473,28 руб. Актом сверки выполненных работ от 30.06.2016 года произведен перерасчет стоимости строительных работ по договору от 28 марта 2016 года, которая окончательно составила 863434,88 руб. Денежные средства в счет оплаты работ уплачены полностью по приходно-кассовому ордеру от 28.03.2016 года. Пунктом 6.2 договоров предусмотрен 2-летний гарантийный срок на результаты выполненных работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2016 года – по договору от 28.03.2016 года, и 07.06.2016 года – по договору от 18.05.2016 года.

Истец ссылается на то, что в настоящее время выявлены многочисленные недостатки работ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению организация 1 стоимость устранения недостатков составляет 566000 руб. Выводы указанного заключения были поддержаны в судебном заседании специалистом ФИО3.

Согласно заключению организация 2, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 15325 руб. Выводы данного заключения были поддержаны специалистами ФИО 1, ФИО 2.

При наличии неустранимых противоречий в заключениях по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1600/3-2-16.1 организация 3 от 30.01.2018 года, состояние отделочных покрытий, напольных покрытий и конструктивных элементов перегородок из ГКЛ в помещениях жилого дома <адрес> не соответствует положениям договоров от 28 марта 2016 года и от 18 мая 2016 года, а также требованиям нормативно-технических документов. На дату экспертного осмотра в исследуемом жилом доме <адрес> отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения, получен вывод, что дефекты работ, выполненных ООО «Эверест Стройхолдинг» в рамках договоров от 28 марта 2016 года и от 18 мая 2016 года, имеют производственный характер, то есть связаны с качеством их выполнения (за исключением дефектов, однозначно идентифицировать причину возникновения которых не представляется возможным из-за отсутствия достаточных информативных признаков, прямо указывающих на эту причину). Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий, напольных покрытий и конструктивных элементов перегородок из ГКЛ жилого дома <адрес>, в соответствие с положениями договоров от 28 марта 2016 года и от 18 мая 2016 года и на январь 2018 года составляет 81389 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что не все необходимые работы были учтены судебным экспертом, так как надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, у суда не оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности в строительстве. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, эксперт осматривал жилой дом № 23 по ул. Петропавловская в п. Толгоболь. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков составляет 81389 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец заказал выполнение работ по отделке жилого дома для собственных личных нужд. На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении дела суд исходит из того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению. В пользу истца следует взыскать 81389 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, необходимых для приведения жилого помещения в соответствие с положениями заключенных с ответчиком договоров.

Согласно ст. 31 выше указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств 12.04.2017 года. 21.04.2017 года ответчик отказал в выплате денежных средств. Таким образом, с 22.04.2017 года по 25.05.2017 года подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 81389 руб. * 3% * 34 дня = 83016,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств – 34 дня, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие спора о размере ущерба, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы ответчиком выполнены с недостатками, то есть права потребителя нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденных сумм – (81389 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.)/2 = 50694,5 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что штраф взысканию не подлежит, суд считает необоснованными, так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе в неоспариваемой части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку стоимости недостатков в сумме 30000 руб., оплаченных истцом организация 1 Несение данных расходов подтверждено.

Несмотря на то, что судом не принималось экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает, что эти судебные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (14,63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы 14,63% от 30000 руб. – 4389 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3241 руб. в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест Стройхолдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест Стройхолдинг» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3241 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова