Решение № 2-4057/2024 2-4057/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4057/2024

Дело № 2-4057/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000771-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 10 000 рублей (в данной части считать исполненным), расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 100 рублей (отправка претензии ответчику), 67 рублей (отправка иска ответчику), расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХК, Х, застройщиком которой выступал АО «А8 «Культбытстрой». В процессе эксплуатации, истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 504 рублей. Истец и ответчик пришли к соглашению, что сумма строительных недостатков составляет 95 000 рублей, так, 00.00.0000 года АО «А8 «Культбытстрой» перечислило А1 денежные средства в размере 85 000 рублей, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. 00.00.0000 года АО «А8 «Культбытстрой» перечислило истцу в счет возмещения суммы строительных недостатков 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У, поскольку остальные требования истца оставлены без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю квартиру по адресу: ХК, Х.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 201 504 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения суммы строительных недостатков, исключив из исковых требований требования о взыскании нецстойки.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 10 000 рублей.В связи с тем, что ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 10 000 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 5500 руб. (10000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 00.00.0000 года У суд приходит к выводу о предоставлении АО «А8 «Культбытстрой» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 5500 руб. на срок до 00.00.0000 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатила ООО "ТехСтройЭксперт" 29 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2024 № 9.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 29 000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» убытков, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХК, Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, подлежат удовлетворению пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы в размере 167 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей. (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 10000 рублей, решение в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 167 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции, 20000 рублей расходы на услуги представителя, 2400 рублей расходы на получение нотариальной доверенности, 5500 рублей штраф.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5500 рублей на срок до 31 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина