Апелляционное определение № 33-3447/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сень Е.В. Дело № 33-3447/2026 (2-332/2026)

УИД 22RS0011-02-2025-004863-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

судей Цибиной Т.О., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СПС» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года по делу

по иску Р.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратился в суд с иском к ООО «СПС», с учетом уточнения просил признать незаконным: не извещение работника за 1 месяц об изменении графика работы, бездействие работодателя в части не отстранения от работы, не направления на периодический медицинский осмотр, не проведения обучения по охране труда, допуск истца к осуществлению трудовой функции; возложить на ответчика обязанность: издать приказ об отстранении истца с даты восстановления на работе на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, направить истца на периодический медицинский осмотр, провести обучение по охране труда, в случае изменения графика работы, либо изменениях определенных сторонами условий трудового договора извещать работника в письменной форме, в установленный законом срок, в соответствии с нормами трудового кодекса; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку сведения о восстановлении истца на работе.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что судебным решением от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда апелляционной инстанции истец был восстановлен в ранее занимаемой должности в ООО «СПС», трудовой договор, заключенный с ним был признан бессрочным, приказ об увольнении незаконным.

Следующий первый рабочий день согласно условиям трудового договора и графика, установленного, судом является ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней вахта, <данные изъяты> дней междувахтовый отдых).

Однако, ДД.ММ.ГГ истцу от ответчика поступила телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГ истцу необходимо было явиться на пункт сбора <адрес>.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке, не извещая работника за месяц, изменил график его работы, установленный судебным решением, что не соответствует положениям ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом график, утвержденный, в установленном порядке до истца не доводился.

В установленный день истец прибыл в <адрес>, но узнать пункт сбора истцу не представилось возможным ответчик на телефонные звонки, не отвечал. В последующем по почте по заявлению истца был получен приказ о восстановлении на работе.

Ссылаясь на положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что после его восстановления на работе на периодический медицинский осмотр не направлялся, обучение, по охране труда с ним не проводилось. В связи с указанным истец полагал, что не может быть признано законным бездействие работодателя, не отстранившего истца от работы в установленном законом порядке, а также не направление его на периодический медицинский осмотр, допуск к осуществлению трудовой функции.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки, сведения о восстановлении истца, ответчиком внесены не были.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «СПС» возложена обязанность организовать проведение за счет собственных средств периодического медицинского осмотра Р.М.А., в том числе вручить ему, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», организовать обучение по охране труда и технике безопасности, обеспечить недопущение к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, обучения по охране труда и технике безопасности.

С общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу Р.М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПС» просит решение суда изменить в части признания незаконными в мотивировочной части решения действий ответчика по не направлению истца на периодический медицинский осмотр, не проведению обучения по охране труда и технике безопасности и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у ответчика фактической возможности исполнить требования законодательства, поскольку истец согласно установленного графика работы на рабочее место не явился, на связь с работодателем не выходил, на запросы о предоставлении объяснений о причинах неявки на рабочее место, ответов не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПС» К.М.В. принимая участие в деле по видео-конференц-связи, поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение на условиях согласованных сторонами спора, в связи с чем доводы жалобы не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГ Р.М.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГ на Участок № 9 (ПБ)/Обособленное подразделение «Эльга» - ИТР мастером участка, по основному месту работы, полная занятость, вахтовый метод работы, срочный трудовой договор в рамках Договора от ДД.ММ.ГГ № «Строительство двух обогатительных фабрик мощностью 7 мнл т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения», с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» (Работодатель) (в настоящее время ООО «СПС») и Р.М.А. (Работник»), заключен трудовой договор №, по которому Работник обязуется лично выполнить работу в Участок №9 (ПБ)/Обособленное подразделение «Эльга» - ИТР в должности/по профессии мастер участка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Р.М.А. уволен ДД.ММ.ГГ по истечению срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: п.1.7 Трудового договора; уведомление об истечении срока действия трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ООО «СПС» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Р.М.А. к ООО «СПС» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены.

Признан бессрочным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «СПС» (ранее ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ) и Р.М.А. Признано незаконным увольнение Р.М.А. ДД.ММ.ГГ, он восстановлен в должности мастера участка в ООО «СПС» с ДД.ММ.ГГ. Взыскана с ООО «СПС» в пользу Р.М.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, с ООО «СПС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Р.М.А. восстановлен в должности мастера участка в обществе с ограниченной ответственностью «СПС» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу Р.М.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Приказом генерального директора ООО «СПС» К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ Р.М.А. восстановлен на работе – участок №9 (ПБ)/Обособленное подразделение «Эльга» - ИТР, мастер участка, уволенного ДД.ММ.ГГ по основанию п.1.7 трудового договора; уведомление об истечении срока действия трудового договора. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ отменен. Предоставлено рабочее место в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ (дата вынесения приказа о восстановлении на работе) сторонами не оспаривался.

Ответчиком в ответ на судебный запрос представлена копия заключения предварительного медицинского осмотра в отношении истца Р.М.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него медицинских противопоказаний к работе не выявлено, также представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда ООО «Академия профессионального образования» о проведении проверки знаний по программе Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте (для работников 3 группы допуска) в котором под порядковым № указан истец Р.М.А. (мастер участка ООО «Эльга-Строй» ОП «Эльга» участок №9 (ПБ) в настоящее время ООО «СПС») результат проверки знаний удовлетворительный, дата проверки знаний ДД.ММ.ГГ, регистрационный номер записи о проверки знаний в реестре обученных по охране труда лиц №.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 76, 214, 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29, Правилами обучения, по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности для направления Р.М.А. на периодический медицинский осмотр, организации обучения по охране труда и технике безопасности, не допускать истца к работе до устранения вышеуказанных обстоятельств. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд учитывая степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что сведений о вручении (направлении) истцу направления на медосмотр ранее ДД.ММ.ГГ, прохождение истцом после восстановления на работе обучение по охране труда и технике безопасности ответчиком не представлено, то неисполнение Р.М.А. своих трудовых обязанностей вызвано уважительными причинами, связанными с виновными действиями работодателя.

Исковые требования в части возложения на ООО «СПС» обязанности в случае изменения графика работы, либо изменениях определенных сторонами условий трудового договора извещать работника в письменной форме, о возложении на ответчика обязанности внести в электронную книжку сведения о восстановлении истца на работе, при установленных судом обстоятельствах оставлены без удовлетворения.

Также суд признал, что требования в части признания незаконными бездействия ответчика по не извещению работника за 1 месяц об изменении графика работы, не отстранения от работы, не направлении на периодический медицинский осмотр, не проведении обучения по охране труда, а также в части признания незаконным допуск истца к осуществлению трудовой функции, являются основанием заявленных требований и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оспаривая законность принятого судебного акта в удовлетворенной части исковых требований, ответчик указывает на отсутствие фактической возможности исполнить требования законодательства, поскольку истец согласно установленного графика работы на рабочее место не явился, на связь с работодателем не выходил, на запросы о предоставлении объяснений о причинах неявки на рабочее место, ответов не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (п. п. 19, 25 Порядка).

Системный анализ указанных норм свидетельствует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдаваемого соответствующие направления.

При этом Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников установлена периодичность и объем медицинских осмотров в соответствии с Приложением к настоящему Порядку, согласно которому исходя из вредного производственного фактора или вида работ: п.4.2.5 – электромагнитное поле 1 раз в два года; п.4.7 - параметры охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) 1 раз в два года; п.11.3 – работа на Крайнем Севере 1 раз в два года; п.4.4. – шум 1 раз в год.

Согласно пункту 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил).

Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования, к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки, знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 Правил (пункт 67 Правил).

Проверка знания, требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже, по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил).

В соответствии с п.2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ работник Р.М.А. обязан проходить ежегодные обязательные периодические медицинские осмотры.

Соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, а также иные локальные нормативные акты, приказы и распоряжения работодателя (п.2.1.3 трудового договора).

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, а именно нарушение работодателем Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, так как направление на прохождение периодического медицинского осмотра, оформленное в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка, работодателем в адрес Р.М.А. не направлялось, а также Правил обучения, по охране труда и проверки знания требований охраны труда, не проведения обучения по охране труда и технике безопасности.

В данном случае доводы жалобы ответчика о неявке истца на рабочее место, отсутствие объяснений относительно данного обстоятельства, не снимает с работодателя обязанность вручения работнику направления на периодический медицинский осмотр установленной формы, а также организации направления истца на обучение требованиям охраны труда.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СПС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.