Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, обосновывая свои требование по следующим обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км.+700 м. на автодороге «Бабаюрт-Шава» водитель автомобиля марки ВАЗ-3302 за госномерными знаками <***> РУС ФИО3 застрахованный по полису ХХХ№ АО «СОГАЗ», нарушил требование Правил дорожного движения не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-2170230 за госномерными знаками <***> РУС под управлением ФИО1

Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

По истечении срока рассмотрения страхового события было выплачено страховое возмещение на счет ФИО1 в размере 73400 рублей.

Руководствуясь правилами Страхования, ввиду не согласия с выплаченной суммой потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2170230 за госномерными знаками <***> РУС с учетом износа составила 157800 рублей.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 84400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения, которой было направленно уведомление №СГ-28838 об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения, незаконным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию: в счет доплаты страхового возмещения 84400 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховые выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услугу представителя в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил следующее. Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №э, считает данное заключение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Указанная экспертиза проведена поверхностно, без должного исследования представленной информации, а выводы ошибочны и не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 84400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3500 рублей в счет расходов на проведение оценки, 42200 рублей в счет взыскании штрафа, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей расходов на услугу нотариуса и 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения, считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его право и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы и судом установлено следующее:

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, по делу была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы, по адрес: 367000, РД, <адрес>, №.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли механизм образования повреждений на транспортном средстве «ВАЗ 217230» госрегзнак «Н 591 ЕО 05» заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г.(с учетом требований Единой методики п. 2.1);Рассчитать стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) поврежденного транспортного средства «ВАЗ 217230» госрегзнак «Н 591 ЕО 05», 2012 года выпуска, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших 07.09.2017г., с учетом требований п.1.2 Единой методики.

Из исследованной в ходе судебного заседания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №э усматривается, что 1-2. Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей BA3-217230 госрегзнак Н591Е005 и ГАЭ-3302 госномер Е4090Н05рус и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ- 217230 госрегзнак Н591Е005 и ГАЭ-3302 госномер Е4090Н05рус не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям: при указанном на Схеме осмотра места происшествия взаимном расположении автомобилей, повреждения середины передней части автомобиля ВАЗ- 217230 госрегзнак Н591Е005 не могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-ЗЭ02 госномер Е4090Н05рус, поскольку автомобиль ГАЭ-3302 госномер Е4090Н05рус физически не мог контактироваться с серединой передней части автомобиля BA3-217230 госрегзнак Н591Е005, и на поверхности автомобиля ГАЗ- 3302 отсутствуют детали, которые могли контактироваться с серединой передней части автомобиля BA3-217230 госрегзнак Н591Е005.

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля BA3-217230 госрегзнак Н591Е005 не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена поверхностно, без должного исследования представленной информации, а выводы ошибочны и не обоснованы, оценивает критически, так как в обоснованности своих доводов, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а так обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательность в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении подготовки гражданских дел к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ требованиями ст.56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование требований либо возражений.

Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязана доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, а представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основы требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства не подтверждают, что исковые требования истца являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению их отказать.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы, по адрес: 367000. РД, <адрес>, №.

Как видно из заявления руководителя Дагестанского центра независимой экспертизы, по адресу: 367000. РД, <адрес>, №, в ходе проведения по данному делу проведена судебно транспортно-трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ за №э, в соответствии с прейскурантом на платные услуги, стоимость производства данной экспертизы составила 10000(десять тысяч) рублей.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы, по адресу: 367000. РД, <адрес>, №, необходимо взыскать10000(десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходы на проведение оценки, взыскании штрафа, в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на услуги нотариуса и расходы по оплате представителя - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы, по адресу: 367000, РД, <адрес>, № взыскать10000(десять тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев