Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРЕСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРЕСТ» о взыскании 367612 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она совместно с супругом ФИО5 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обслуживанием и управлением жилым домом занимается ОАО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ВЕРЕСТ» и ЕДС с просьбой составить акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт согласно которому причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления внутриквартирной разводки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ВЕРЕСТ» устранили течь.

ДД.ММ.ГГГГ заметили очередной прорыв труб отопления в полу, с выходом горячей воды через наружную стену квартиры с образованием наледи, сосулек до второго этажа. Испортилась отделка помещения - намок ламинат, промокли стены, отошли обои в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к застройщику ООО «ВЕРЕСТ» с просьбой устранить течь.

Также она обратилась с заявлением № в ОАО «Жилсервис» по вопросу проведения осмотра и составления соответствующего акта по данному факту.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт в связи с заявлением №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось полипропиленовый трубы на разводке отопления расположенный в техническом канале под полом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же день специалисты ООО «ВЕРЕСТ» приехали и отремонтировали в другом месте, подтверждается это нарядом и актом

Летом 2016 года произведён окончательный ремонт квартиры - обои, ламинат, плитка, окраска.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, снова ФИО1 обратилась в Единую диспетчерскую службу с просьбой составить акт о заливе, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ВЕРЕСТ» с просьбой в срочном порядке принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту техническим инженером был составлен акт в связи с заявкой №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления проложенной в полу по проекту дома.

ДД.ММ.ГГГГ также по данному факту была повторная проверка по ее заявлению (в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт где не были указаны все повреждения, в связи с этим истцу пришлось добиваться составления повторного акта), и по данному факту техническим инженером ОАО «Жилсервис» составлен акт, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления квартиры. Разводка трубопроводов проложена согласно проекту дома, согласно этого были выявлены вышеуказанные повреждения в <адрес>.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежной сумме в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». По результатам проведенной оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, мкр. Юбилейный, <адрес>., составляет 367 612 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Право Закона», в кассу которого истцом были уплачены денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа положительного истец ФИО1 не получила.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «ВЕРЕСТ» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной

услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повтором выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Переживания за испорченное, принадлежащее мне имущество нанесли мне глубокий моральный вред, выраженный как в нравственных, так и физических страданиях.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ВЕРЕСТ» и ЕДС с просьбой составить акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт, согласно которому причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления внутриквартирной разводки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ВЕРЕСТ» устранили течь.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной прорыв труб отопления в полу, с выходом горячей воды через наружную стену квартиры с образованием наледи, сосулек до второго этажа. Повреждена отделка помещения - намок ламинат, промокли стены, отошли обои в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к застройщику ООО «ВЕРЕСТ» с просьбой устранить течь.

Также она обратилась с заявлением № в ОАО «Жилсервис» по вопросу проведения осмотра и составления соответствующего акта по данному факту.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт в связи с заявлением №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось полипропиленовый трубы на разводке отопления расположенный в техническом канале под полом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же день специалисты ООО «ВЕРЕСТ» отремонтировали в другом месте, подтверждается это нарядом и актом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, ФИО1 обратилась в Единую диспетчерскую службу с просьбой составить акт о заливе, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ВЕРЕСТ» с просьбой в срочном порядке принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту техническим инженером был составлен акт в связи с заявкой №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления проложенной в полу по проекту дома.

ДД.ММ.ГГГГ также по данному факту была повторная проверка по ее заявлению (в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт где не были указаны все повреждения, в связи с этим истцу пришлось добиваться составления повторного акта), и по данному факту техническим инженером ОАО «Жилсервис» составлен акт, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления квартиры. Разводка трубопроводов проложена согласно проекту дома, согласно этого были выявлены вышеуказанные повреждения в <адрес>.

По результатам проведенной оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., составляет 367 612 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца ФИО1 обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 367612 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188806 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕРЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСТ» в пользу ФИО1 367612 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188806 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕРЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>