Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных и производственных помещений. Приказом ответчика она уволена с работы 15 марта 2019 года. Увольнение полагала незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования увеличила. Просила признать незаконными приказы ответчика от 18 февраля 2019 года №-ДВ, 20 февраля 2019 года №-ДВ, 25 февраля 2019 года №-ДФ, от 15 марта 2019 года №-ДВ и от 15 марта 2019 года №-к, полагая их незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик без согласия с ней изменил рабочее место. Полагала, что работодатель вправе изменить рабочее месть лишь по истечении двух месяцев. В ее случае указанное время не истекло, в этой связи основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения отсутствовали. Она выходила на работу и убирала прежний участок работы, обязанности убирать участок, закрепленный за ней приказом от 21 января 2019 года 16-п, у нее не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что рабочее место в трудовом договоре с истцом не определено. В организации приказом от 21 января 2019 года № 16-п за уборщиками были закреплены конкретные места уборки. Мнение истца о том, что к уборке закрепленной территории она может приступить лишь по истечении двух месяцев, полагала ошибочным. Закрепленное за ней место истец не убирала в период со дня введения приказа с 28 января 2019 года и по день увольнения 15 марта 2019 года, в этой связи она привлекалась к дисциплинарной ответственности и впоследствии была уволена. Работодатель избрал меру в виде увольнения, поскольку истец отношения к исполнению трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности не изменила. Работодатель дал время истцу чтобы исправить свое поведение, но соответствующие выводы истцом сделаны не были, истец к исполнению трудовых обязанностей на закрепленном за ней участке не приступила.

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Согласно разделу 3 квалификационной характеристики уборщика производственных и служебных помещений Архангельского почтампта УФПС Архангельской области, утвержденной 17 декабря 2018 года, уборщик производит уборку в производственных и служебных помещениях отходов и производственного мусора, вытирание пыли и предметов, иные обязанности, предусмотренные пунктами 3.3-3.12 характеристики.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца является УФПС Архангельской области, рабочее место истца определено по адресу: г. Архангельск, <адрес> (пункт 1.4 трудового договора).

Приказом от 21 января 2019 года № 16-п «О закреплении участков для уборки Дома связи за уборщиками производственных и служебных помещений и уборщиками территории» за работниками с 28 января 2019 года закреплены соответствующие участки для уборки. За истцом, в частности, был закреплен клиентский зал, прилегающие к клиентскому залу холл и 2 тамбура, помещение 1 поста охраны. Работники, согласно листу ознакомления, ознакомлены с данным приказом в период с 21 по 22 января 2019 года.

23 января 2019 года представителями работодателя составлен акт о том, что с приказом от 21 января 2019 года № 16-п истец знакомится отказалась. На копии акта сделана отметка истцом о том, что с приказом она ознакомлена 06 февраля 2019 года в присутствии уборщиц.

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы сотрудника.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку место работы истца, определенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>, не изменилось, согласие истца на закрепление за ней участка уборки в пределах указанного здания с учетом положений статей 57, 72 ТК РФ не требовалось.

С учетом изложенных правовых норм основания для заблаговременного уведомления истца работодателем о закреплении за ней участка работы в пределах территории здания по адресу: г.Архангельск, <адрес> не требовалось.

Мнение истца об обратном является ошибочным, не основанным на правовых нормах, подлежащих применению в данном деле.

01 февраля 2019 года работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому 1 февраля 2019 года выявлен проступок, выразившийся в том, что ФИО1 не выполнила приказ от 21 января 2019 года № 16-п и не произвела уборку закрепленного данным приказом за ней участка. С актом истец ознакомлена 07 февраля 2019 года, указала на несогласие с ним, так как на рабочем месте была и работала. 07 февраля 2019 года истцу предложено дать объяснения. От получения письменного запроса истец уклонилось, что подтверждается актом. 12 февраля 2019 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Приказом от 18 февраля 2019 года № 19-ДВ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей по уборке клиентского зала, прилегающего к залу холла, двух тамбуров, помещения первого поста охраны 01 февраля 2019 года. На приказе истец указала, что ознакомлена 19 февраля 2019 года и не согласна, поскольку на рабочем месте находилась каждый день.

04 февраля 2019 года работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому 4 февраля 2019 года выявлен проступок, выразившийся в том, что ФИО1 не выполнила приказ от 21 января 2019 года № 16-п и не произвела уборку закрепленного данным приказом за ней участка. С актом истец ознакомлена 07 февраля 2019 года, указала на несогласие с ним и что на рабочем месте была. 07 февраля 2019 года истцу предложено дать объяснения. От получения письменного запроса истец уклонилось, что подтверждается актом. 12 февраля 2019 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Приказом от 20 февраля 2019 года №-ДВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей 04 февраля 2019 года по уборке клиентского зала, прилегающего к залу холла, двух тамбуров, помещения первого поста охраны. На приказе истец указала, что ознакомлена 21 февраля 2019 года, расписываться отказалась, так как нет копии приказа.

05 февраля 2019 года работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому 5 февраля 2019 года выявлен проступок, выразившийся в том, что ФИО1 не выполнила приказ от 21 января 2019 года № 16-п и не произвела уборку закрепленного данным приказом за ней участка. С актом истец ознакомлена 07 февраля 2019 года, указала на несогласие с ним и что на рабочем месте была. 07 февраля 2019 года истцу предложено дать объяснения. От получения письменного запроса истец уклонилось, что подтверждается актом. 12 февраля 2019 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Приказом от 25 февраля 2019 года №-ДВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей 05 февраля 2019 года по уборке клиентского зала, прилегающего к залу холла, двух тамбуров, помещения первого поста охраны. На приказе истец указала, что ознакомлена, с приказом не согласна.

11 марта 2019 года работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому 11 марта 2019 года выявлен проступок, выразившийся в том, что ФИО1 не выполнила приказ от 21 января 2019 года №-п и не произвела уборку закрепленного данным приказом за ней участка. На акте 12 марта 2019 года истец указала, что с актом не согласна, клиентский зал убирается каждый день, но не ею, она убирает свою территорию. 12 марта 2019 года истцу предложено дать объяснения. От получения письменного запроса истец уклонилось, что подтверждается актом. На акте истец написала, что объяснительная ей зачитана не была, так как она расписалась в акте и ушла.

Приказом от 15 марта 2019 года №-ДВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по уборке клиентского зала, прилегающего к залу холла, двух тамбуров, помещения первого поста охраны 11 марта 2019 года и неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

Приказом от 15 марта 2019 года №-к истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий) 15 марта 2019 года.

Основанием к увольнению послужили приказы от 18 февраля 2019 года №-ДВ, от 15 февраля 2019 года №-ДВ, от 21 февраля 2019 года №-ДВ, акт об обнаружении проступка от 11 марта 2019 года, запрос письменного объяснения от 13 марта 2019 года.

Оснований для признания указанных приказов незаконными суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что приказ от 21 января 2019 года №-п ею не исполнялся, закрепленная указанным приказом территория - клиентский зал, прилегающий к залу холл, два тамбура, помещение первого поста охраны ею не убирались. Правовые основания для неисполнения истцом должностных обязанностей отсутствовали. Работодатель многократно составлял в феврале 2019 года акты об обнаружении проступков, выразившихся в неисполнении приказа от 21 января 2019 года №-п, истец с данными актами и приказом от 21 января 2019 года №-п была ознакомлена, не могла не понимать предъявляемые к ней работодателем требования. Между тем, вмененные ей трудовые обязанности истец не исполняла. Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной истцом, еще в январе 2019 года работодатель начал предъявлять к истцу требования по вопросу уборки клиентского зала, однако они ею не исполнялись. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Довод истца о том, что она убирала территорию, но иную, не закрепленную за ней приказом от 21 января 2019 года №-п, подлежит отклонению, поскольку согласно трудовому договору и указанному приказу истцу была вменена уборка именно клиентского зала, прилегающего к залу холла, двух тамбуров, помещения первого поста охраны.

Указание истца на то, что данную территорию весь период времени убирала другая уборщица, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку такие обязанности в отсутствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца исполнялись другим сотрудником.

Мнение истца о том, что при уборке указанных помещений у нее поменялся бы режим работы подлежит отклонению, поскольку изменения в трудовой договор в части режима работы ответчиком не вносились и такие условия истцу не предлагались.

Довод о том, что истцу не предлагалось предоставить объяснения по фактам совершенных ею проступков, подлежит отклонению, поскольку опровергается актами, составленными представителями работодателя, свидетелем ФИО3 и собственноручными надписями истца на каждом акте об обнаружении проступка где она, фактически, излагает свое мнение по факту проступка. Такие объяснения изложены истцом и на акте от 11 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела иных объяснений, отличных от указанных ею на актах, истцом дано не было.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав материалы дела, учитывая длительность допущенного истцом нарушения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца соответствует тяжести проступка. До увольнения истца работодателем были исчерпаны способы воздействия на работника, однако ФИО1 свое поведение не изменила, к исполнению трудовых обязанностей на закрепленной за ней территории не приступила.

Поскольку приказ от 21 января 2019 года № 16-п «О закреплении участков для уборки Дома связи за уборщиками производственных и служебных помещений и уборщиками территории» издан в отношении всех уборщиков производственных и служебных помещений и уборщиков территории, со стороны истца имело место длительное неисполнение данного приказа, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания полагать, что в отношении истца имела место дискриминация со стороны работодателя у суда отсутствуют.

Увольнение истца и восстановление ее на работе в период до возникновения спорных отношений не имеет правового значения, поскольку ранее трудовой договор был прекращен с истцом в связи с истечением срока его действия и не был связан с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, о каждом факте совершения дисциплинарного проступка она была уведомлена путем доведения до нее соответствующего акта, на котором излагала свою позицию, не была лишена возможности представить работодателю дополнительные объяснения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова