Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Дело № 2-2332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование требований на то, что ФИО2 и АО «Лизингстроймаш» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа агрегат сварочный дизельный Denyo DSW-480 ESW, заводской номер № в количестве 1 единицы, стоимость <данные изъяты> рублей. Оборудование по настоящему Договору передается в аренду без оказания услуг по его технической эксплуатации. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость платы за пользование Оборудованием составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 2.4 договора арендная плата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств по реквизитам, указанным арендодателем в статье 12 договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим передачу оборудования в аренду и возврат оборудования по завершении аренды либо отсутствием необходимости в его дальнейшем использовании, либо ином отказе от аренды оборудования, является акт приема-передачи, составленный в двух экземплярах, подписанный с обеих сторон в течение 2 рабочих дней после передачи или возврата оборудования. Согласно п. 6.2 Договора начало и окончание срока аренды оборудования определяется датами приемки оборудования арендатором в аренду и датой возвращения из аренды арендодателю по актам приема- передачи. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, подтверждается исполнение арендодателем обязательств по передаче арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии оборудования: агрегат сварочный дизельный Denyo DSW-480 ESW, заводской номер № в количестве 1 единицы. Вместе с оборудованием переданы: сварочные кабеля общей длиной 60 м., печь прокалки электродов. Актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование возвращено арендодателю. Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение оборудование, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании ежемесячно выставляемых Актов оказанных услуг, что подтверждается следующими актами: акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ;акт№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов оказания услуг. Ответчик частично производил оплату задолженности по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата по Договору на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по Договору на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по Договору на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по Договору на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по Договору на сумму 8 970,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в нарушении п. 2 договора, в результате чего образовалось задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате задолженности по Договору не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Лизингстроймаш» в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 505 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7005 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Лизингстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Лизингстроймаш» был заключен договор аренды № №. Согласно п. 1.1 Договора ФИО3 обязался передать АО «Лизингстроймаш» во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа агрегат сварочный дизельный Denyo DSW-480 ESW, заводской номер № в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается исполнение арендодателем обязательств по передаче арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии оборудования: агрегат сварочный дизельный Denyo DSW-480 ESW, заводской № в количестве 1 единицы. Вместе с оборудованием переданы: сварочные кабеля общей длиной 60 м., печь прокалки электродов.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость платы за пользование оборудованием составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора арендная плата начисляется с первого дня подписания акта приема-передачи, осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств по реквизитам, указанным арендодателем в статье 12 договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим передачу оборудования в аренду и возврат оборудования по завершении аренды либо отсутствием необходимости в его дальнейшем использовании, либо ином отказе от аренды оборудования, является акт приема-передачи, составленный в двух экземплярах, подписанный с обеих сторон в течение 2 рабочих дней после передачи или возврата оборудования.

На основании п.5.2 Договора в случае просрочки сроков передачи оборудования в аренду, арендодатель по требованию арендатора уплачивает пеню в размере 0,5 % в день стоимости арендной платы за один календарный месяц.

Актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ оборудование возвращено арендодателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности АО «Лизингстроймаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Лизингстроймаш» истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., в пределах исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность осуществленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Лизингстроймаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению исходя из расчета истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность № от 10.04.2017г. представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с АО «Лизингстроймаш» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20505 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7005 руб., всего 387510 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова