Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №2- 230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, прокурора Мельникова С.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Жевак ФИО9, Жевак ФИО10 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3,ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила тяжкие телесные повреждения, долго лечилась, были проведены 3 тяжелые операции, стала инвалидом. Приговором суда ДД.ММ.ГГГГг. была установлена вина ФИО3 в ДТП, в причинении ей телесных повреждений. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд вынес решение о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. С сентября 2004 года по настоящее время она продолжает лечение, понесла затраты по приобретению медикаментов в сумме 3074 руб., транспортные расходы по <адрес> в сумме 64 руб., из Саратова до Палласовки и обратно 1671 руб. 70 коп. Помимо этого, ей до настоящего времени причиняется моральный вред, выразившийся в том, что она стала инвалидом на всю жизнь, все время претерпевает физическую боль, потеряла отца по вине ответчиков, проходила лечение у врача- невропатолога в виду обострения заболевания после судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4809 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 с требованиями иска не согласилась, пояснила, что моральный вред был уже компенсирован, материальный ущерб не подтвержден. Не имеется подтверждения, что лечение полученное истцом и расходы по нему, связаны с диагнозом, полученным в результате ДТП. Просила назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения этих обстоятельств. Просит отказать истцу в необоснованном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Мельников С.В. в своем заключении указал, что требования истца обоснованны в части материального иска, в удовлетворении компенсации морального вреда считает необходимым отказать, так как причиненный моральный вред истцу был компенсирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования иска к ФИО3 частично подлежащими удовлетворению. Иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы. Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с получением каждого вида помощи.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем BA3-21043, принадлежащим его матери ФИО4, нарушил правила дорожного движения, выехал на обочину и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причинил ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой бедренной кости, ушибленную рану теменно-затылочной области. Ответчик ФИО3 был осужден приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что владельцем транспортного средства на законных основаниях являлся ФИО3, который причинил вред, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она состоит на учете и проходит лечение. Ею были приобретены лекарственные средства, которые подтверждены товарным чеком, имеющимся в материалах дела, понесены транспортные расходы. Доводы представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между травмами полученными при ДТП и выставленным диагнозом и затратами на лечение на исковую сумму, судом отвергаются. Из медицинских карт больной ФИО1 судом установлено, что после ДТП от полученных травм головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ФИО1 стоит на учете у невролога, получает систематически лечение от полученных травм, запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о диагнозе, последствий ЧМТ и курсе лечения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьёй 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В силу закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение дополнительных расходов, понесенных ею за три года, предшествующих предъявлению иска.

Судом установлено из медицинской карты больной, что ФИО1 неврологом на амбулаторном приеме выставлен диагноз в виде последствий ЧМТ, прописывались лекарственные средства, приобретенные самой больной на личные средства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3074 руб. Прописанный курс лечения врачом и приобретенные лекарства совпадают.

Подтвердились транспортные расходы, понесенные в связи с лечением ФИО1 в сумме 64 руб. и 1671 руб.

Суд отказывает в компенсации морального вреда, так как ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда за вред, причиненный в результате ДТП, в размере 15000 рублей по решению Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Жевак ФИО12 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Жевак ФИО14 удовлетворить в частичном размере.

Взыскать в пользу ФИО1 с Жевак ФИО15 расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 3074 руб. и транспортные расходы в размере 64 руб., 1671 руб., в остальной части исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения в окончательной форме ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Утюшева Т.Л.