Приговор № 1-38/2021 1-400/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД: 38RS0034-01-2020-001286-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового суда судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское», которое он отбыл с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако до погашения данного административного наказания ФИО1, ****год в 02.00 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, предвидя наступления общественно - опасных последствий, выразившиеся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № регион, где находясь в районе <адрес> был замечен и задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

В последующем ФИО1 был направлен сотрудником ДПС С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил, отказавшись, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ****год.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год он двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, возможно из-за тонировки. Он был в машине «<...>» с гос. номером №, с С.3. Когда к нему подъехали, он уже стоял. Когда он увидел машину инспекторов ДПС, прижался к обочине, подошел к багажнику, так как в машине что-то произошло с коробкой передач. Он машину сотрудников ДПС просто увидел, остановиться его не просили. Вышел из машины он до того, как к нему подъехали сотрудники. Он остановился у <адрес>. Это было в 3-м часу ночи. У него спросили водительское удостоверение, он пояснил, что его нет. Инспектор ДПС сделал вывод, что его поведение не соответствует обстановке, что что-то со зрачками. Почему инспектор так решил, он не знает, так как у него был нормальный вид. Протокол в отношении него составлял инспектор С.1, он подтверждает показания данного свидетеля. У инспектора был алкотектер, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, так как спешил, поскольку его ждал человек, которому нужна была моральная помощь. На момент отказа от освидетельствования, он не знал об уголовной ответственности, последствия отказа инспектор ему не разъяснял. На сегодняшний день он машину продал. Ранее он вину частично не признавал, так как не понимал состава данного преступления, поскольку не находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель С.2 пояснил, что он с С.4 патрулировали в районе <адрес> зимой 2020 года, дату не помнит. В вечернее время, после 00.00 часов по <адрес>, точный адрес он не помнит, они увидели автомобиль «<...>» светлого цвета, гос. номера не помнит, который двигался в их сторону. Он по СГУ остановил данный автомобиль, автомобиль повернул на придомовую территорию. К автомобилю подошел ФИО2, после чего Шатыбелко пересел к нему (С.2) служебный автомобиль, предоставил паспорт, водительского у Шатыбелко не было. Он Шатыбелко по базе данных не проверял. У Шатыбелко усматривались признаки опьянения. Документы по данному поводу он не составлял. С Шатыбелко было еще 2 или 3 человека. Он видел, как автомобиль остановился, Шатыбелко выходил с правой стороны, со стороны водителя. Их автомобиль стоял позади автомобиля Шатыбелко. Факт остановки на видео он не фиксировал, так как не может снимать и управлять автомобилем. Снимал ли С.4, ему не известно. Через несколько минут подъехал второй экипаж, а их экипаж в другую часть города. Во втором экипаже находились С.1 и сотрудник ППС. Он передал Шатыбелко и документы второму экипажу. Он (С.2) сказал С.1, что у водителя только паспорт, и необходимо проверить на состояние опьянения, так как имеются признаки опьянения.

Выслушав показания свидетеля С.2, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает частично, не согласен с тем, что было СГУ. Когда служебный автомобиль ехал, он (Шатыбелко) ехал во встречном направлении. Он видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но свернул на право, вышел из автомашины, так как там что-то сломалось. Он не был ни в алкогольном ни в наркотическом опьянении. Когда к нему подъехал экипаж, он стоял на улице. К нему подошел С.4, который проводил его в служебный автомобиль.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что зимой в ночное время они работали в Ленинском районе. Он был с сотрудником ППС, фамилии которого не помнит. На <адрес>, точно адрес не помнит, инспектором С.2 на проезжей части был остановлен автомобиль «<...>», у водителя не было удостоверения. С.2 просил воителя убрать автомобиль с проезжей части, тот его убрал. С.2 был во втором экипаже, с кем был С.2, он не помнит. С.2 передал данного водителя ему. Шатыбелко был приглашен в служебный автомобиль. Он отстранил Шатыбелко от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, прошел ли Шатыбелко медицинское освидетельствование, он не помнит. После чего Шатыбелко было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, было отобрано объяснение у Шатыбелко. Вся процедура фиксировалась при помощи видеофиксации на сотовый телефон. Шатыбелко проверялся по базе, было установлено, что ранее данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем Шатыбелко был доставлен в ОП-№, где был проверен на папилон участковым. В машине у Шатыбелко было еще 2 человека, данных которых он не помнит. Он не знает, снимался ли факт управления транспортным средством, но если снимался, то данное видео всегда скидывается.

Выслушав показания свидетеля С.1, подсудимый ФИО1 пояснил, что он частично согласен с показаниями свидетеля, так как видео, на котором было бы видно, как он передвигался на транспортном средстве, нет. Свидетель не мог видеть факт управления транспортным средством. Он остановился на придомовой территории. Автомобиль его не просили передвинуть, машину передвигал его (Шатыбелко) товарищ, у которого имеется водительское удостоверение.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С.4 суду пояснил, что ин работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Подсудимый ему не знаком, фамилия Шатыбелко ему ни о чем не говорит. Инспектора С.1 он знает, работали ли они вместе с С.1 ****год он не помнит. Они в течение года часто работали на территории Ленинского района г. Иркутска, много машин останавливали, он помнит всех водителей, с которыми работал. Бывает, что они работают в составе нескольких экипажей, если возникают какие-либо проблемы, например, нужно привезти алкотектор, подвезти какие-то материалы. Возможно, он останавливал Шатыбелко, но он этого не помнит.

Выслушав показания свидетеля С.4 подсудимый ФИО1 пояснил, что данный инспектор его останавливал, но материал в отношении него не составлял, а передал его другому экипажу ГИБДД, в связи с чем передал, ему не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С.3 пояснил, что в январе 2020 года он был дома на <адрес>, ему нужно было по работе встретиться с человеком на ООТ «<...> Он позвонил Шатыбелко, попросил свозить. Шатыбелко за ним заехал на автомашине «<...>», гос. номера он не помнит, Шатыбелко был один. Они поехали, время было около 02.00-03.00 часов. Шатыбелко был трезвым, запах алкоголя от того не было, был в здравом уме, в нормальном состоянии. Ему известно, что ранее Шатыбелко был лишен права упралвения. Шатыбелко наркотики не употребляет, но он не знает этого достоверно. Шатыбелко показалось, что в машине что-то сломалось, что сзади что-то зашумело. Он (С.3) шума не слышал. Где остановились, он не помнит, там пересечение <адрес> и еще какой-то дороги на парковке вдоль дороги. Шатыбелко и он вышли из машины, Шатыбелко полез в багажник. Сзади подъехала машина без мигалок, автомобиль был служебным. Были ли маяки на служебной машине или нет, он не помнит, они когда подъехали, весь свет был выключен. ФИО3 Шатыбелко была заведена, габариты были выключены. К ним подошли сотрудники ДПС, не представились, спросили документы. Шатыбелко ответил, что документов у него нет. Шатыбелко попросили сесть в салон служебной автомашины, затем подъехал еще один экипаж. Через некоторое время к их машине подъехало еще 2 машины ДПС и полицейская ГАЗЕЛЬ. Шатыбелко садился в служебный автомобиль, который приехал вторым, где провел около 30 минут. Что происходило в служебном автомобиле, ему (С.3) не известно. Он (С.3) вернулся в автомобиль Шатыбелко, потом ему (С.3) дали что-то подписать, он подписал, но не читал, что подписывал. Потом Шатыбелко сказал ему, что машину эвакуируют, он (С.3) вышел из машины и пошел пешком. Что случилось, Шатыбелко ему не рассказывал. Шатыбелко забрали сотрудники ДПС и куда-то увезли, куда, ему не известно. Он не видел, что бы к Шатыбелко применяли физическую силу, Шатыбелко никто не угрожал. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, он сам рассказывал все, как происходило, протокол допроса читал, замечаний не имелось. Когда следователь его допрашивал, ему сказали, что Шатыбелко был в нетрезвом состоянии.

Выслушав показания свидетель С.3, подсудимый Шатыбелко пояснил, что он согласен с данными показаниями.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год во время несения сулжбы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 на <адрес> соовтетствии с п. 84 приказа МВД РФ пот 23.08.2017 № 664 был остановлен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не имеющим права управления транспортными средствами. Являясь должностным лицом, которому представлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 16.01.2020 в 02.00 часа ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении № по чю 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ****год. при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ****год мировым судом судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 02.00 часа был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке (л.д. № В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении № от ****год свидетельствует, что ФИО1 ****год в 02.16 часа по адресу: <адрес> совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№ В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №

Протоколом о задержании транспортного средства № от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д№). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал (л.д.№

Постановлением мирового суда судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****год (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес> (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка № от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, о привлечении его к административной ответственности, постановление мирового судьи исполнено им добровольно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке.

Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились при осуществлении видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, и подтверждается видеофиксацией. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период действия административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, административный материал, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, административный материал, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук