Решение № 2-1326/2019 2-137/2020 2-137/2020(2-1326/2019;)~М-1366/2019 М-1366/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № года

40RS0№-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвэл», с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № тур с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 47400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абз. 17 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 18 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств, в том числе относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Клиент) и TUI OBNINSK (Агентство) был заключен договор реализации туристского продукта № тур с ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва-Анталия-Москва, страна, город основного времени пребывания Турция/Кемер, средство размещения Monna Rosa Garden 4*, категория номера Dbl 2-местный, тип номера Standard / 2AD, питание ALL «все включено», продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 63200 рублей (на двоих туристов ФИО1, ФИО4).

По условиям Договора Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет Клиента, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Услуги, входящие в туристский продукт оказываются Клиенту третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иными средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристический продукт. Ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении к настоящему договору.

Туроператором, предоставляющим услугу, является ООО «ТТ-Трэвэл» (Приложение № к Договору).

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, по прилету в Турцию истец узнал, что в отеле Monna Rosa Garden 4* нет мест, и его должны заселить в Club Pinara Beach Otel 3*, где также не оказалось мест, в связи с чем, истец был заселен в хостел Tekiriva Pansyon, где ему был предоставлен номер площадью 8 кв.м.

Вместе с тем, данный номер не соответствовал заявленной категории, а именно, он был меньшей площади, а также грязным, в нем отсутствовали холодильник, фен, моющие средства, телевидение, было рваное постельное белье.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела были представлены фотографии.

При этом из доводов искового заявления также следует, что в связи с отсутствием денежных средств, истец был вынужден заселиться в указанный выше номер. Надлежащих мер по урегулированию сложившейся ситуации, ответчиком не предпринималось. Все попытки со стороны истца урегулировать сложившуюся проблему не увенчались успехом. В отель Monna Rosa Garden 4* истец был заселен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Tekiriva Pansyon истец пробыл 6 дней из 8 (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость двух дней тура составляет 15800 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 47400 рублей (63200 руб. - 15800 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеприведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Из представленного истцом расчета, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, размер неустойки составляет 75840 (63200/100*3*40).

Однако неустойка в размере 3% за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит исчислению по истечению 10 дней со дня предъявления истцом такого требования.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), то неустойку нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39816 рублей (47400/100*3*28).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46108 рублей (47400+39816+5000/2).

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3116,48 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № тур с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО1, стоимость туристского продукта в сумме сорок семь тысяч четыреста рублей, компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей, неустойку в размере тридцать девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей, штраф – сорок шесть тысяч сто восемь рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере три тысячи сто шестнадцать рублей сорок восемь копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий