Решение № 12-34/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

12-34/2020

24RS0035-01-2020-000105-12


РЕШЕНИЕ

город Минусинск 16 июля 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М.

при ведении протокола рассмотрения дела помощником судьи Скобелиной О.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Буйницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Горна С.В. от 29 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Горна С.В. от 29 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 29 декабря 2019 г. ФИО1 в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что столкновение автомобилей произошло на участке неравнозначных дорог; второй участник ДТП выехал с второстепенной дороги, имеющей гравийное покрытие и не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буйницкая А.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы, кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и потерпевший Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, Н.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие (л.д.98), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа и потерпевшего Н.В.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Буйницкой А.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

29 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.В., двигавшегося по <адрес>.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2019 года (л.д.26), подписанной водителем ФИО1 и понятыми на месте происшествия, на перекрестке улиц <адрес> знаки приоритета по направлению движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали; проезжая часть дороги, по которой двигались транспортные средства в момент ДТП, была покрыта накатанным снегом и визуально определить, какая из дорог является главной, а какая второстепенной, исходя из вида дорожного покрытия не представлялось возможным, то есть данные пересекающиеся дороги следует считать равнозначными.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД с приложенной фототаблицей, согласно которых по состоянию на 29 декабря 2019 г. на перекрестке улиц <адрес> знаки приоритета по направлению движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, дорожное покрытие снежный накат (л.д.55-57).

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемой судом дорожной ситуации транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.В., двигавшееся по <адрес> являлось помехой справа для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес>.

С учетом указанных выше обстоятельств, в рассматриваемой судом дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осуществлявший движение по <адрес>, в силу требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.В., двигавшемуся по <адрес>, однако, не выполнил данной обязанности.

Доводы ФИО1 и его защитника Буйницкой А.С. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 выехал на перекресток с второстепенной дороги опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2019 г., а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции указанной выше нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Относительно ходатайств, заявленных в судебном заседании ФИО1 и его защитником Буйницкой А.С. о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагаю, что они удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В силу ст.4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление уполномоченного должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное выше постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Горна С.В. от 29 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья