Решение № 2-6255/2019 2-6255/2019~М-6276/2019 М-6276/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6255/2019

К делу № 2-6255/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008121-02


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.,

секретаря Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 42 546 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 658 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана к лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома <адрес> в реестре лицензии ООО УК «Доверие» подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Впоследствии, в марте 2016г., решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2016г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное решение не умоляет того факта, что с 01.01.2014г. по 20.07.2016г. ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме.

Исполняя обязательства управляющей организации с 01.01.2014г. по 21.07.2016г., ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается Актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме.

Ответчики проживают в жилом помещении <адрес>. Данное помещение ответчики занимают на свидетельств о государственной регистрации права и, как собственники помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, за период с 01.01.2014г. по 21.07.2016г. ответчики оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения, с учетом частичных выплат, составила 42 546 руб.40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 658 руб.19 коп..

28.10.2016г. мировым судьей судебного участка №47 Прикубанского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определено об отмене судебного приказа.

Таким образом, ответчики без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства, и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом, ответчики проживают в жилом помещении <адрес>. Данное помещение ответчики занимают на свидетельств о государственной регистрации права и, как собственники помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана к лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома <адрес>, в реестре лицензии ООО УК «Доверие» подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Впоследствии, в марте 2016г., решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2016г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено судом, ООО УК «Доверие» с 01.01.2014г. по 20.07.2016г. фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома и осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается Актами выполненных работ, а также предоставлением коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Однако, за период с 01.01.2014г. по 21.07.2016г. ответчики оплату за оказанные жилищно - коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь, ответчики доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальные услуг, равно как и доказательств отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском, суду не представили.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным позицию истца о том, что ответчики без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений п.2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 42 546 руб. 40 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 658 руб.19 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиками. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб. Так, согласно представленному в материалы дела договору на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем по договору выступает ФИО10 Указанному лицу была осуществлена оплата за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела следует, что указанное лицо не представляло интересы заказчика (истца) в судебных заседаниях, интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представлял генеральный директор ООО УК «Доверие» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания расходов по выплате ФИО10 30 000 руб. в качестве судебных расходов по названному делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Одновременно с этим, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО УК «Доверие» сумму неосновательного обогащения в размере 42 546 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО УК «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 658 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО УК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий;