Решение № 2-239/2019 2-2984/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 января 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импэк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импэк» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональная топливно –энергетическая компания» и ООО «Импэк» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ первый права требования по указанному договору уступил ФИО2, с которой был заключен договор <данные изъяты> Впоследствии ФИО2 уступила права требования по договору долевого участия в строительстве истице, о чем между сторонами заключен соответствующий договор. Предметом сделок является нежилое помещение –офис № площадью 113,8 кв.м. на первом этаже блока А многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Евразия» по <адрес>. Стоимость передаваемого права требования между ФИО2 и истицей была определена в размере 6259000 рублей. Истица свое обязательство по договору исполнила. Ответчик же обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Согласно условий договора № А/29/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, объект же введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Импэк» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 936346 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения и увеличение исковых требований, просил взыскать с ответчика 4445988 рублей 12 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта участнику долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импэк» (застройщик) и ЗАО «Региональная топливно –энергетическая компания» (участник долевого строительства) заключен договор № А/29/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого участнику передается нежилое помещение –офис № на первом этаже блока А, цена договора сторонами определена в размере 5121000 рублей.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику –до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Евразия» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090558:9. Данные права цеденту принадлежат на основании договора об уступке права требования № А/29/ДДУ/У от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое право сторонами сделки оценено в размере 6259000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импэк» получено разрешение на ввод объекта «14 -16тиэтажный 107 –квартирный жилой комплекс с подземной парковкой на 45 м/мест (1 очередь, блок А)» по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истица указала, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель ответчика, возражая против требования истца, суду пояснил, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона о защите прав потребителей, истице неоднократно предлагалось подписать акт приема –передачи объекта, которое приобретено ею не для личных нужд, что подтверждается договором аренды.

Суд, проанализировав имеющие в материалах дела документы, пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось подписать акт приема –передачи объекта, которое приобретено не для личных нужд, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «АМГ» в подлиннике не представлен, а также не учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает возможным уменьшить заявленную истицей сумму неустойки до 200000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая сумму неустойки до указанной суммы судом учтены: компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принято во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, подлежат судом отклонению, поскольку договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве заключен с истцом как с гражданином, ответчиком доказательств осуществления истицей предпринимательской деятельности не представлено.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импэк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова