Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-974/2019

дело № 2-974/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.08.2014 г. ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 124 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора займа – распиской. Согласно достигнутому соглашению между истцом и ответчиком, а также условиям договора займа (расписки), ответчик обязуется выплачивать ежемесячно проценты размере 15 % и возвратить истцу в срок до 10.02.2017 г. денежные средства в размере 124 000 рублей. В нарушение условий договора займа (расписки) ответчик не возвратил основной долг в установленный срок и проценты. Несмотря на требования истца в добровольном порядке вернуть сумму задолженности, ФИО2 ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа (расписка) от 07.08.2014 г. в размере 124 000 рублей и проценты за период с 07.08.2014 г. по 10.02.2017 г. в размере 558 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным и просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа как в устной форме, так и в телефонных разговорах, однако, требование до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку денежные средства им истцу возвращены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку свидетельскими показаниями и также представленными суду документами подтвержден факт полного возврата долга ФИО2 истцу ФИО1 также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, а проценты, начисленные истцом за пользование займом, необоснованно завышены.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она является женой ответчика. Ей известно, что муж брал в долг у ФИО1 124 000,00 руб. по расписке с 07.09.2014 по 10.02.2017 под 15%. В начале февраля 2017 года он вернул всю сумму долга с процентами. 24.04.2015 она со своей знакомой Свидетель №2 по просьбе супруга заносила домой ответчику деньги в сумме 15 000,00 руб., однако, поскольку последнего не оказалось дома, передавала деньги его жене, которая в свою очередь сделала отметку в долговой книге.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему известно, что ФИО2 занимал у ФИО1 денежные средства. В сентябре 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять 25 000,00 руб., чтобы вернуть долг ФИО1 Поскольку в этот период ФИО2 находился в отпуске, он попросил занести эти деньги истцу, что он и сделал 21.09.2015, а ФИО1 отметил это у себя в тетради. Он сам ранее также занимал у истца деньги, в июне 2014 года 10 000,00 руб, которые вернул через три месяца.

Свидетель ФИО5 суду показала, что со слов супруги ФИО2 ей известно, что он брал деньги в долг у ФИО1 24.04.2015 они вместе с Свидетель №4 заходили к ФИО1, заносили 15 000,00 руб., который приняла его жена. 05.03.2016 года семья ФИО2 приходила к ним в гости, Козлов был расстроен, что не вернул ФИО1 долг по процентам, и они заняли ему 50 000,00 руб., он написал в подтверждение расписку. Деньги им вернул в полном объеме. Вечером они пошли к ФИО1, на улице встретили его и Козлов отдал ему 50 000,00 руб. В феврале 2019 года она давала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы он перевел истцу 8 000,00 руб.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ей известно, что Козлов занимал 124 000,00 руб. у ФИО1. 30.12.2018 года Козлов зашел к ней вечером домой и попросил карточку Сбербанка, куда внес 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Перевел их ФИО1 и подписал смс-ку, что от ФИО2. Её муж ранее тоже занимал у ФИО1, они давно не занимали, рассчитались, также покупали рыбу у ФИО1. Рассчитывались за долг и продукты наличными.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 07.08.2014 года на сумму 124 000 рублей. Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 07.08.2014 года.

Стороны не оспаривают, что по данному договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму 124 000 рублей Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, согласно расписки, в срок до 10.02.2017 года. В судебном заседании установлено, что в сроки, установленные договором займа от 07.08.2014 года, ФИО2 долг не вернул, что послужило основанием ФИО1 обратиться в суд для принудительного взыскания.

Из искового заявления и представленных доказательств, следует, что задолженность по договору от 07.08.2014 года, составляет 124 000 рублей – основной долг, 558 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 07.08.2014 года по 10.02.2017 год.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на исполнение им долговых обязательств, должен представить расписку заимодавца о получение денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом.

Поскольку правоотношения между сторонами предполагают заключение письменного договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку в данном случае не допускаются.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 812 ГК РФ и 60 ГПК РФ, в связи с чем суд не может признать показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО2 в обоснование своих доводов о возврате суммы займа представил суду Чеки по операциям Сбербанк онлайн:

- № карты ****№ от 25.09.2016 года, согласно которому выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 200,00 руб., получатель платежа Сергей ФИО4;

- № карты № от 30.12.2019 года, согласно которому выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 10000,00 руб., получатель платежа Сергей ФИО4, сообщение получателю «От ФИО2»;

- № карты № от 24.02.2019 года, согласно которому выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 8000,00 руб., получатель платежа Сергей ФИО4, сообщение получателю «От ФИО2».

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были перечислены именно ответчиком, именно на счет истца в счет погашения задолженности по договору займа от 07.08.2014 г. и имеют какое-либо отношение к указанным обязательствам. Факт нахождения расписки у ФИО1 в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 124 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенных процентах за пользование суммой займа суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств того, что договор займа с ФИО1 ответчиком ФИО2 был подписан под влиянием обмана и введения в заблуждения, в результате сильнейшего неправомерного давления угроз, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации. В данном случае договор займа заключен 07.08.2014 г., т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом срок исковой давности по договору займа от 07.08.2014 года не пропущен.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по данному договору определен до 10.02.2017 г. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, исковое заявление о взыскании суммы долга поступило в суд 07.10.2019 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по данному договору не пропущен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от 07.08.2014 г. в размере 124 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 558 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.08.2014 года в размере 124 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 558 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей 00 копеек, а всего 692 020 (шестьсот девяносто две тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2019 года