Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Панищевой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, проценты и повышенные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 78 000 руб., под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,5% на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 250 452,74 руб., из них:

- основной долг - 35 668 руб.;

- проценты по кредиту- 19 755,19 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты кредита- 143 931,10 руб.,

-неустойка за просрочку уплаты процентов- 51 098,46 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 250 452,74 руб., проценты и повышенные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - адвокат Панищева Т.Д. с исковыми требованиями истца согласны частично и просят снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Верхнеленский», в лице сотрудника филиала «Иркутский» Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен договор № ДК-85320, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит сроком на 1079 дней с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.10 договора уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

При неуплате в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.2.14 договора).

При неуплате основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, банк имеет право взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом (п.6.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ООО «Верхнеленское ОВС», которое решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не регулярно производил погашение кредита и уплату процентов за его использование, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 903, 07 руб., в том числе:

- основной долг - 35 668 руб.,

- проценты по кредиту- 21 277,68 руб.,

- проценты на просроченный кредит- 158 554,98 руб.,

- повышенные проценты на просроченные проценты- 59 402,41 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 5,5% годовых превышает ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за просроченный основной долг и за просроченные проценты с 217 957,39 руб. до 3 132 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 60 077,68 рублей, в том числе:

35 668 руб.- просроченный основной долг,

21 277,68 руб.- просроченные проценты;

3 132 руб.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному и полному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 705 рублей.

Согласно под. 2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 077,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова