Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором просит:

- признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 45 176 руб. 47 коп. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный»;

- взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 005 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

а также взыскать в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании №KD20301000203196 на сумму 295 176 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 50 % годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 45 176 руб. 47 коп. Полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются ничтожными и не подлежащими применению. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Однако, в п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере 45 176 руб. 47 коп. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 50 % годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 35 576 руб. 47 коп. – уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДАТА по ДАТА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 005 руб. 22 коп. ДАТА ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2, действующая по доверенности, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДАТА указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку полагает их не подлежащими удовлетворению. При заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил своё желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях. Со стороны истца в адрес банка не поступало никаких претензий по качеству оказания услуг. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Никаких ущемлений прав потребителя договор не содержит, дополнительная банковская услуга была предоставлена истцу по его просьбе. С требованиями истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии за пакет банковских услуг не согласен, поскольку денежные средства, указанные как комиссия, внесены истцом в кассу банка наличными. Договорными отношениями не предусмотрено участие заёмщика в качестве кредитора по отношению к банку. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может применяться к банку только в случае нарушения сроков по исполнению исполнительных документов поступивших в банк. Поскольку требования истца не подпадают под совокупность условий, являющихся основанием для привлечения Банка к ответственности, с учетом того, что претензия истца была банком полностью удовлетворена, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Стоимость пакета «Универсальный» в полном объеме была оплачена истцом в день заключения договора, то есть стоимость пакета была оплачена истцом до погашения кредита (л.д. 46-47).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО1, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА истец ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ему кредит в сумме 295 176 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 27 % годовых (л.д. 10-14).

При заключении кредитного договора ФИО1 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий в себе следующие услуги: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом).

Из содержания анкеты – заявления НОМЕР от ДАТА следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (л.д. 10-14).

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предусмотренному на основании настоящей анкеты заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 45 176 руб. 47 коп., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Клиентом произведена оплата представленной услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

ДАТА Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО1, направила в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 652 руб. 78 коп., а также убытков за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 560 руб. (л.д. 24-26).

Указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что пакет банковских услуг был предоставлен на основе добровольного волеизъявления клиента, без какого – либо принуждения со стороны Банка, что подтверждается письмом от ДАТА за исх. НОМЕР.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что согласно заявлению о предоставлении кредита от ДАТА ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 295 176 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 45 176 руб. 47 коп., проставив в заявлении соответствующую отметку.

Вышеуказанное заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов). Также до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита и информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, который их подписал, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО "УБРиР", о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета "Универсальный" в размере 45 176 руб. 47 коп.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.

Суд отмечает, что истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просил заключить с ним договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований ФИО1 о возврате суммы комиссии в размере 45 176 руб. 47 коп., учитывая то обстоятельство, что основания для признания ничтожными условий кредитного соглашения в части выплаты комиссии в размере 45 176 руб. 47 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения и остальной части исковых требований истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 576 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 005 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку данные требования фактически являются производными от вышеуказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 45 176 руб. 47 коп. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный», взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 576 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 005 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскании в пользу ФИО1 и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.