Решение № 12-82/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

№ 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 14 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Спецавтохозяйство» на постановление №550 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецавтохозяйство» по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Спецавтохозяйство» обратились в суд с жалобой, в которой указывает, чтопостановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

- юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство» имеет все разрешительные документы на транспортировку ТБО в г. Прокопьевске (1-4) классов

опасности;

юридического лицо ООО «Спецавтохозяйство» заключило договор на захоронение ТБО г. Прокопьевска с ООО «Феникс» в пгт Карагайлинский;

юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство» надлежащем образом выдавало путевые листы водителям спец. автомобилей для транспортировки ТБО на полигон ООО «Феникс» пгт. Карагайлинский;

-у юридического лица имеются акты выполненных работ по захоронению ТБО г. Прокопьевска на полигоне ТБО пгт. Карагайлинский;

- юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство» от 01.06.2016 года был изданприказ «О месте размещения отходов», согласно которому водителитранспортных средств обязаны сдавать отходы на полигон ТБО пгт.Карагайлинский» ООО «Феникс».

Таким образом, юридическое лицо приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в качестве юридического лица.

Субъектом правонарушения могут быть физические лица, должностные лица и юридические лица. В жалобе указано, что в данном случае неправильно установлен субъект правонарушения, т.к. размещением ТБО согласно объяснениям водителей автомобилей КАМАЗ занимались должностные лица (водители) ООО «Спецавтохозяйство» по своей личной инициативе, вопреки обязанности вывозить ТБО в пгт. Карагайлинский.Однако в постановлении по делу об административном правонарушении №550 от 05.07.2017 года по ст. 8.2 КРФобАП, вынесенном в отношении ООО«САХ» указано, что согласно протоколам опроса указанных лиц, водителей специальных автомобилей <***>, О029АС142, Х413АУ142, А841ВС142, Н706ХВ42, Х814А0142, Х183НВ142, А671ВС142 осуществляли складирование ТБО на земельном участке, расположенном на горном отводе бывшей шахты Коксовая-2.. . по распоряжению руководства ООО «САХ». Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколам опроса водителей автомобилей КАМАЗ - ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО10, ФИО14 установлено, что решение о размещении мусора в неположенном месте, водители принимали самостоятельно, никаких указаний от руководства ООО «САХ» они не получали. К показаниям, изложенным в протоколе опроса ФИО15, считают нужно отнестись критически и исключить из объема доказательств вменяемых юридическому лицу ООО «САХ». Согласно нормам законодательства, лицо у которого берется объяснение, предупреждается о праве воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в данном случае этого сделано не было. В связи с этим считают, что показания Данченко не являются законными, при рассмотрении дела у должностного лица данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, в качестве свидетеля на рассмотрение дела он не вызывался.

Кроме этого, ни в постановлении прокурора г. Прокопьевска, ни в постановлении должностного лица органа Роспотребнадзора не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО16 ФИО16 не является водителем ни одного из указанных в постановлениях автомобилей, путевой лист в материалах дела на него также отсутствует. На рассмотрение дела об административном правонарушении с целью устранения указанных недостатков, он также не вызывался.

Также при рассмотрении административного дела не была дана оценка журналу приема ТБО ООО «Феникс». Журнал не может включаться в объем доказательств по причине отсутствия пояснений лиц, заполняющих указанный журнал. В журнале отсутствуют обозначения граф, разлиновка журнала произведена самостоятельно, присутствуют разные подписи, условные обозначения, цифры. Без пояснений уполномоченного лица ООО «Феникс», заполняющего указанный журнал, все доводы являются предположениями и не могут вменяться в вину юридическому лицу. При рассмотрении дела указанное должностное лицо допрошено не было, в материалах дела, показания должностных лиц ООО «Феникс» также отсутствуют. При этом ООО «Феникс» получило ТБО от ООО «САХ» на захоронение.

Также считают, что при рассмотрении дела по ст. 8.2. КРФобАП в отношении юридического лица ООО «САХ» были нарушены правила подсудности при рассмотрении административного дела. Согласно ст. 8.2. КРФобАП «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым; к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. При этом надлежит учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификациюлиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части3 статьи 23.1 КоАПРФ).

Так как обжалуемое постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела, постановление подлежит отмене.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «САХ» были нарушены правила ст. 29.7 КоАП РФ. Так лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. В данном случае этого произведено не было, подписки о разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела в отношении ООО «САХ» по ст. 8.2. не бралось, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель по доверенности ООО «Спецавтохозяйство» ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в письменных возражениях на постановление по делу об административном правонарушении указал, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении №550 от 05.07.2017 года в отношении юридического лица ООО «Спецавтохозяйство» не соответствует данной норме кодекса. Так постановление № 550 от 05.07.2017 года фактически является сканированной копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017 года,вынесенного прокурором г. Прокопьевска. В постановлении прокурора в постановочной части указано, что необходимо «Возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КРФобАП». Таким образом, при возбуждении дела, а в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо проверить,являются ли доказательства допустимыми. Однако указанных действий при рассмотрении дела произведено не было.

Так в материалах дела имеются протоколы опросов граждан, указанные опросы проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Указанное оперативно-розыскное мероприятие регулируется Ф3№144 «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ мероприятие «Опрос» допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Однако в протоколе опроса Шилинга отсутствует указание на добровольность предоставления информации, но присутствует ссылка на уголовную ответственность за предоставление неверной информации. В протоколе опроса ФИО10 также отсутствует ссылка на добровольность дачи информации. В протоколе опроса ФИО14 отсутствует дата и время проведения опроса. В протоколе опроса Данченко также отсутствуют сведения о добровольности предоставлении информации. В постановлении о назначении наказания юридическому лицу указанные нарушения разрешены не были, оценка им не дана, что противоречит правилу о полном,всестороннем разрешении дела, выявление причин и условий, способствующих совершению.

Кроме этого оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проводилось в рамках ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности», как самостоятельное, гласное, оперативное мероприятие. Опрос, согласно протоколов, проводился в ночное время в помещении отдела ФСБ г. Прокопьевска. Из этого следует, что граждане подвергались задержанию и доставлению в помещение отдела. Таким образом, ограничивалась свобода передвижения. Закон об ОРД не предусматривает задержания или доставления. Задержание или доставление может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4, где отсутствуют сотрудники спец служб) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92), которые предусматривают обязательное составление протокола задержания.

Полагает, что в данном случае, при ведении протоколов опроса необходимо было предоставить квалифицированную юридическую помощь каждому из опрашиваемых, в противном случае протоколы опросов нельзя считать допустимым доказательством.

Считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ООО «Спецавтохозяйство», в его совершении не приведены. Не выявлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.1 названного Кодекса.

Также считает, что все документы, представленные в материалах дела, не могут вменяться в вину юридического лица. Так протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протоколы опросов девяти граждан, проведены в рамках, на основании и в соответствии с задачами ФЗ-144 «Об оперативно- розыскной деятельности». В соответствии со ст.11 закона «Об ОРД» результаты ОРД могут быть использованы только для осуществления конкретных целей и выполнения определенных задач. Предоставление результатов ОРД для осуществления административных процедур ни в законе об ОРД, ни в КРФобАП не определено. Административный кодекс определяет самостоятельные процедуры, на основании которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию, а так же лиц, уполномоченных производить осмотры местности и брать объяснения. Однако в деле об административномправонарушении в отношении ООО «Спецавтохозяйство» по ст. 8.2. все доказательства получены не в соответствии с административным кодексом. В связи этим указанные доказательства вменяться в вину по делу об административном правонарушении не могут. Также в деле отсутствует постановление о передаче результатов ОРД прокурору г. Прокопьевска, отсутствует постановление о проведении ОРМ. Кроме этого в ст. 11 ФЗ-144 «Об ОРД» использование результатов оперативно-розыскной деятельности, передача результатов ОРД прокурору отсутствует. Таким образом, документы, поступившие в орган прокуратуры г. Прокопьевска являются информацией из правоохранительного органа, указывающая на наличие события административного правонарушения, которая подлежит проверке органом Роспотребнадзора. Однако в деле отсутствуют документы, составленные должностными лицами органа Роспотребнадзора, которые в соответствии с Кодексом обязаны проводить проверку сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступивших из иных источников.

Считает,что обжалуемое постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела, постановление подлежит отмене.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районеДенисова А.В. пояснила, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе поступило постановлениепрокурора г.Прокопьевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.Согласно постановлению прокурора города Прокопьевска: в прокуратуру города поступило обращение врио начальника отдела в г.Прокопьевске Управления ФСБ РФ по Кемеровской области ФИО18 об организации незаконного складирования (размещения) мусора (твердо-бытовых отходов (коммунальных) отходов) ООО «Спецавтохозяйство» на горном отводе прекратившей свою деятельность шахты Коксовая-2 (3 км на восток от здания №, расположенного по пл. Фрунзе <адрес>).

Постановлением Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спецавтохозяйство» направило жалобу.

Территориальный отдел считает, что отсутствуют объективные основания для отмены постановления исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела было установлено, и подтверждено законным представителем юридического лица ФИО12, что контроль за работой водителей и транспортных средств осуществлялся только путем выдачи путевых листов.

Вместе с тем в материалах дела имеется предостережение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецавтохозяйство» по подобным фактам. В адрес территориального отдела поступала информация природоохранной прокуратуры, общественных организаций о действиях ООО «Спецавтохозяйство» по несанкционированному складированию ТБО в непредназначенных для этого местах (на территории <адрес>).

Но со стороны юридического лица так и не были приняты своевременные меры по недопущению нарушений обязательных требований в части несанкционированного складирования ТБО, а выдача путевых листов не подтверждает выполнение всех возможных мер со стороны юридического лица. Кроме того, договоры с ООО «Феникс» заключены на размещение отходов 4-5 классов опасности. Документы, подтверждающие размещение отходов 1-3 классов опасности, отсутствуют.

Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО12 законным представителем ООО «Спецавтохозяйство» прокурору, а так же ее объяснениями при рассмотрении дела, подтверждается сам факт складирования ТБО в несанкционированном месте водителями с применением транспортных средств ООО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела наличие состава правонарушения в действиях юридического лица нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 23.13. КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 -14.46 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители. Положения ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют законные основания отмены постановления Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ООО «Спецавтохозяйство» ФИО13, зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным отделом в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час.23 мин. до 00 час. 15 мин. осмотром участка открытой местности, расположенном на горном отводе бывшей шахты «Коксовая-2» установлено, что специальная техника осуществляет выгрузку твердо- коммунальных отходов, были остановлены автомобили, производившие выгрузку.

Установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет вывоз ТБО. Из представленных для рассмотрения в отдел Роспотребнадзора материалов усматривается, что водители спецавтомобилей осуществляли складирование ТБО на указанном земельном участке, согласно пояснениям ФИО8, ФИО11, ФИО7- 2-3 месяца.

Законный представитель юридического лица вину не признал, пояснил, что вина ООО «Спецавтохозяйство» отсутствует, контроль за работой водителей и движением транспортных средств осуществлялся посредством выдачи путевых листов.

Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что прокурор <адрес> законно возбудил дело об административном производстве по ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «Спецавтохозяйство», поскольку в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено постановление, которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Права, предусмотренные законом, законному представителю ФИО12 разъяснены, копию постановления ФИО12 получила.

В постановлении указано, что поводом для возбуждения послужило обращение врио начальника отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены нарушения ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления». Прокурор сослался на результаты проведенной проверки.

Согласно ст. 8.2. КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Согласно ст. 23.13. КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 -14.46 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что факт совершения ООО «Спецавтохозяйство» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном производстве прокурора <адрес>, объяснительной ФИО12, письмом отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес>, предостережением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона, журналом ООО «Феникс», протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса, путевыми листами, договором на аренду транспортных средств.

Должностным лицом при вынесении постановления установлены наличие события правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия- юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство»,в постановлении содержатся ссылки на нарушения конкретных норм закона.

Доводы, указанные в жалобе ООО «Спецавтохозяйства» о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> не являются предметом рассмотрения их по существу и не влияют на законность принятого решения по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы представителя ООО«Спецавтохозяйство» ФИО13 о том, что не дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, отсутствию в описании в постановлении должностного лица должным образом мотивов в обоснование выводов о виновности ООО «Спецавтохозяйство», невыявлениепричин и условий, способствующих совершению правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается факт складирования ТБО в несанкционированном месте водителями с применением транспортных средств ООО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица- ФИО12 разъяснены права, предусмотренные законом, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что контроль за работой водителей и транспортных средств должным образом не осуществлялся, ограничивался только путем выдачи путевых листов. Данное обстоятельство не оспаривал в суде представитель ФИО13

В материалах дела имеется предостережение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецавтохозяйство» по подобным фактам. Со стороны юридического лица не были приняты своевременные меры по недопущению нарушений обязательных требований в части несанкционированного складирования ТБО. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <адрес> вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановлением начальникатерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Спецавтохозяйство» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КоАП РФ.

Постановление является законным и обоснованным. При назначении наказания учтены имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО19 от 05.07.2017оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья (подпись)Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в материале №12-82/2017 Центрального районного суда г.Прокопьевска