Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

68RS0008-01-2020-000013-37

Дело №2-184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 26 февраля 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № в размере 115915,02 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3518 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ клиент (ответчик) обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитований счета. В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый их которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл ему счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ полученную карту и с её использованием совершал расходные операции с использованием кредитных средств.Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счёта-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита, а при выставлении ему заключительного счета – выписки не оплатил образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчиком не погашена и составляет 115915, 02 руб., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещен. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме. (л.д.95)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве, поступившем в материалы дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования истцом предъявлены по истечению срока давности, установленного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности. (л.д.89)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Из документов, приложенных Банком – истцом, к своему исковому заявлению: расчета суммы исковых требований к иску о взыскании задолженности по договору№ (л.д.9-14), копии определения мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),выписки из лицевого счета№, открытого на имя ФИО1 по договору№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-77),подробном перечне операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), заключительного счета-выписки отДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53),следует, что указанную в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере 115915,02 руб. Банк – истец предложил ФИО1 внести в срок до 09.02.2016 года.

Из содержания этих документов следует, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права ответчиком ФИО1 не позднее 09.02.2016 года - когда ФИО1 не внесла сумму задолженности по договору№, которую в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено внести до указанной даты.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа;начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен 23.05.2016 года, и отменен по заявлению должника 15.06.2016 года.

Исковое заявление по данному делу истцом направлено в суд только 26.12.2019 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации о приеме почтового отправления.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признает установленным по данному делу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано с пропуском срока исковой давности, так как, начиная с 09.02.2016 года, с момента окончания срока, предоставленного ФИО1 для выполнения требования по уплате задолженности, прошло более 3 лет, в том числе с учетом прерывания срока, связанного с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Из положений п.2 ст.199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1 заявила о применении по данному делу срока исковой давности в письменных возражениях против иска, поданных до принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89)

Согласно положениям ст.205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представителем истца был представлен в материалы дела отзыв на возражения ФИО1, согласно которому банк полагает, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для выполнения такого требования. В данном случае заключительный счет - выписка была выставлена клиенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115915,02 руб. со сроком оплаты до 09.02.2016 года. (л.д.97)

Суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после 09.02.2016 года имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу Банк – истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Р.Н. Павлов