Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2 представителя ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 часа 00 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з. №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.В.А., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Для получения страхового возмещения (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. (дата) поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоЭксперт-НН». Согласно заключению оценщика №... и №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 217 700 рублей и величина УТС 30 600 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 22 000 рублей.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 256,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена (дата).

(дата) ответчик выплатил страховое возмещение на основании претензия в сумме 18 507 рублей.

Таким образом, истец просит с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» взыскать страховое возмещение в размере 70 535, 07 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата).г. в размере 19 624 рубля. Неустойку за период с (дата) по (дата).г. в размере 29 384, 21 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска 11 990,96 рублей), финансовую санкцию 3200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500,02 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1520 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании после получения судом судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования с учетом их изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 44537,07 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата).г. в размере 19 624 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата).г. в размере 29 384, 21 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 123367 рублей из расчета 44537,07 рублей *1 %*277 дней, финансовую санкцию 3200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в сумме 14000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,02 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1700, нотариальные расходы в сумме 1950,00 рублей, штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что (дата). страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. (дата). Состоялся осмотр т/с истца.

(дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 156256,93 рублей, на основании акта о страховом случае от (дата), что подтверждается п/п 44378, а именно; ущерб - 133163,93 pyб., эвакуатор -3000 руб., УТС - 20093руб.

(дата) страховая компания доплатила истцу УТС в размере 10507 рублей, на основании акта о страховом случае от (дата), что подтверждается п/п 2112., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 4000руб.

(дата) страховая компания получила претензию от истца.

(дата) страхован компания направила ответ на претензию.

Просит суд снизить размер неустойки, штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просим суд учесть незначительный периодненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Считает размер оплаты услуг эксперта и юридических услуг чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования с учетом их изменений поддержал, пояснил, что расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей и расходы на услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на составлении досудебной претензии в сумме 1000 рублей ответчиком оплачены в добровольной порядке.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) в 16 часа 00 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.В.А., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП и административным материалом.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 3000,00 рублей (л.д. 102).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №....

Для получения страхового возмещения (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы для рассмотрения соответствующего заявления (л.д. 93, 106).

Почтовые расходы по отправке документов по заявлению страховом случае составили 250,01 рублей (л.д. 103, 104).

(дата) поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 25-51).

(дата) страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 156256,93 рублей, на основании акта о страховом случае от (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 100)., а именно сумму ущерба - 133163,93 pyб., расходы на эвакуатор -3000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 20093, 00 руб..

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоЭксперт-НН».

Согласно заключению оценщика №... и №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 214 700 рублей и величина УТС 30 600 рублей (л.д. 19-62).

За услуги оценщика истцом было уплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором от (дата) и квитанциями об оплате соответствующих услуг на сумму 15000 рублей и 7000 рублей). (л.д. 66-69).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

(дата) ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 18507,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), включая в себя УТС в размере 10507 рублей, и независимой экспертизы в сумме 4000 рублей. (л.д. 101).

На основании ходатайства ответчика судом проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата): механические повреждения автомобиля SsangyongActyon, государственный регистрационный номер №..., указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт НН» №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» №... от (дата), за исключением наполнители бампера заднего, фиксатора замка двери задка в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) Механические повреждения наполнителя бампера заднего, фиксатора замка двери задка автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не подтверждены имеющимися фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П), и справочника РСА, округленно составляет:

177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП, произошедшего (дата), составляет: 27 876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

Таким образом, заключение ООО «Авто-Эксперт НН» и досудебное заключение проведенной стороной ответчика, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы противоречат друг другу и опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...,от ДТП, произошедшего (дата), составляет: 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SsangyongActyon, государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП, произошедшего (дата), составляет: 27 876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из представленных материалов ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 133163,93 рубля и утрата товарной стоимости в сумме 30600 рублей, а всего 163763,93 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 41812,07 рублей, из расчета: 205576,00 рублей - 163763,93 рублей = 44537,07 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступила в адрес ответчика (дата).

Поэтому крайний срок исполнения обязанности выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости приходится на (дата) - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(дата) страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 156256,93 рублей,

Таким образом, начиная с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка в размере из расчета: 205576 рублей *1% 8 дн.=16446,08 рублей

(дата) Страховая компания выплатила истцу страховую выплату 156256,93 рубля.

Поэтому за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета: (205576 рубля- 156256,93 рубля)*1%*33 дн.= 16275,30 рублей.

(дата) ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 18507, 00 рублей

Поэтому за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета: 49319,07 рублей*1%*283 дн.=139573,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000,00 рублей.

Соглано абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 вышеуказанного Постановления, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для добровольного направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек (дата) года, поэтому за период с (дата) по (дата) подлежит начислению финансовая санкция из расчета 400000 рублей * 0,05% *8 дней =1600 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 1000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 3000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке оценочных услуг и изготовления копии отчета в сумме 18000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является значительной.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в части было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение истцу расходов связанных проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности при определении их размера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки, оценки утраты товарной стоимости в сумме 5000,00 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, для большего уменьшения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг состоящих из досудебного урегулирования спора в сумме и сопровождение делу при рассмотрение судом в сумме 14000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке в сумме 1000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 500,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 500,02 рублей; расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме 1950,00 рублей (л.д. 8)., расходы на ксерокопирование в сумме 1700,00 рублей (л.д. 99), необходимые для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать судебные расходы в указанных пределах с ответчика.

Представителем ответчик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы оплаченной ответчиком в сумме 25000 рублей.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является значительной.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в указанной части было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, судом установлены обстоятельства явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований о взыскании страхового возмещения с 70535,07 рублей до 44537,07 рублей последовало от истца после получения результатов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9215,00 рублей, составляющей 63,14 % от отказанной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1716,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44537,07 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 5000,00 рублей; финансовую санкцию в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы на оплату независимого эксперта в сумме 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500,000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500,00 рублей; почтовые расходы в сумме 500,02 рублей; расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме 1950,00 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1700,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9215,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1716,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)