Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-254/2025

К делу 2-254/2025

УИД 23RS0001-01-2025-000112-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерное общество «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с настоящим иском к Акционерное общество «Согаз» в котором просит:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что 27.11.2018 в г. Ростов-на-Дону ФИО5 управляя автомобилем марки«Шкода Рапид» г/н № допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 528» г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 528» г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 года виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО5 Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданскойответственности серия ЕЕЕ №, выданный в филиале АО «Согаз»,гражданская ответственность у ФИО1 застрахована не была. 17.12.2018 года истцом в АО «Согаз» направлено заявление о наступлениистрахового случая. 11.01.2019 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере36 000 рублей. 06.04.2020 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое было направлено ответчику в электронном виде. В удовлетворении указанного требования ему страховщик отказал. 22.07.2020 года ФИО2 в связи с нарушением страховщиком прав обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке Закона № 123-ФЗ. 18.08.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, решил удовлетворить его требования, а именно решил взыскать с АО «Согаз» доплату в размере 7 800 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, так как денежных средств в размере 43 800 рублей недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное его состояние, в результате чего был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара за защитой своих нарушенных прав. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 336 828,50 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.(Дело №). Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 г. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 г. и решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. оставлены без изменения. АО «Согаз» исполнило решение суда 27.11.2024 г. в результате предъявления в банк исполнительного листа, т.е. с 14.02.2023 г. по 27.11.2024 г. АО «Согаз» уклонялось от исполнения обязательств. 03.11.2023 г., 14.03.2024 г. истцом в АО «СОГАЗ» направлены претензии с просьбой произвести ему выплату неустойки в размере 400 000 рублей, на которые он получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. № У-24-105866/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. АО «Согаз» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 16.12.2024 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока. 16.12.2024 г. АО «Согаз» исполнило Решение в части выплаты неустойки исходя из суммы 400 000 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в его пользу выплачено 348 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14020, № 17617. Ответчиком в добровольном порядке в установленный 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.11.2024 г. № У-24-105866/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. № У-24- 105866/5010-003 подлежало исполнению в срок не позднее 29.11.2024 г. В указанные сроки решение исполнено не было. Следовательно, АО «Согаз» допустило нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 02.11.2024 г., что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований истца, просили отказать в иске в полном объеме.В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и морального вреда в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Просили установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 в г. Ростов-на-Дону ФИО5 управляя автомобилем марки«Шкода Рапид» г/н № допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 528» г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 528» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 года виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО5

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, выданный в филиале АО «Согаз», гражданская ответственность у ФИО1 застрахована не была.

17.12.2018 года истцом в АО «Согаз» направлено заявление о наступлении страхового случая.

11.01.2019 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

06.04.2020 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое было направлено ответчику в электронном виде. В удовлетворении указанного требования ему страховщик отказал.

22.07.2020 года ФИО2 в связи с нарушением страховщиком прав обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, решил удовлетворить требования ФИО2, а именно решил взыскать с АО «Согаз» доплату в размере 7 800 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, так как денежных средств в размере 43 800 рублей ему было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное его состояние, в результате чего был вынужден обратиться в Первомайский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 336 828,50 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Дело №).

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 г. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 г. и решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.02.2023 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что АО «Согаз» исполнило решение суда 27.11.2024 г. в результате предъявления в банк исполнительного листа, т.е. с 14.02.2023 г. по 27.11.2024 г. АО «Согаз» уклонялось от исполнения обязательств.

03.11.2023 г., 14.03.2024 г. ФИО2 в АО «СОГАЗ» направлены претензии с просьбой произвести ему выплату неустойки в размере 400 000 рублей, на которые он получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. № У-24-105866/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

АО «Согаз» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 16.12.2024 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

16.12.2024 г. АО «Согаз» исполнило Решение в части выплаты неустойки исходя из суммы 400 000 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в пользу истца выплачено 348 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14020, № 17617.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ответчиком в добровольном порядке в установленный 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.11.2024 г. № У-24-105866/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. № У-24- 105866/5010-003 подлежало исполнению в срок не позднее 29.11.2024 г.

В указанные сроки решение исполнено не было. Следовательно, АО «Согаз» допустило нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 02.11.2024 г., что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

Вместе с тем, суд считает, что Ответчиком уже выплачена Истцу сумма штрафных санкций 500 000 руб. При выплате штрафа в размере 200 000 руб., общая сумма выплаченных штрафных санкций будет составлять 700 000 руб., что превышает присужденное страховое возмещение в размере 336 828 рублей 50 копеек в два раза. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, (статья 333 ГК РФ).

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данную позицию поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 где указал, что положения пункта статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа до разумных пределов – 100 000 руб..

По смыслу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» является компенсацией за нарушение прав по основному обязательству и, в данном случае, компенсации не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, взыскание с Ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Суд считает, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Доказательств обратного истец суду не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, чуд считает необходимым отказать истцу в данной части заявленных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерное общество «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Судья