Апелляционное постановление № 10-1449/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 10-1449/2025 судья Живодинская Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Ю.В. поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании третьей.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью АСВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с ППС, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, не учел мнение потерпевшего АСВ, который в судебном заседании указал, что простил ФИО1, не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Полагает, что, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о своей причастности к инкриминируемому деянию, обстоятельствах произошедшего.

По мнению автора жалобы, указанная стороной защиты совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, отвечающее принципу справедливости, без отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель ВКВ в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы защитника несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, решение суда в части вида и размера назначенного наказания отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, показал, что не признает преступный сговор с ППС на причинение телесных повреждений АСВ, а также совместное нанесение ударов. ППС при нем никаких ударов потерпевшему не наносил. Кроме того, отрицает нанесение ударов ногами в область живота АСВ, а также нанесение удара в голову, вместе с тем, допускает, что повреждения области головы потерпевшего могли образоваться от его действий. Пояснил, что в январе 2023 года он, ППС и АСВ распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего. Находясь в состоянии опьянения, он сел на диван с постельным бельем, потерпевший подошел к нему сзади, приставил нож к его шее и сказал, что не разрешал садиться на постель. Он выбил нож из рук АСВ, потом ударил локтем по телу и бросил его на пол. Затем взял нож и хотел ударить им АСВ по ягодице, чтобы подавить его агрессию, но попал в задний проход. После этого он ушел из квартиры, как наносил удары ППС, не видел. Позже он принес извинения АСВ, и последний его простил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в январе 2023 года, точной даты не помнит, он употреблял спиртные напитки с ППС и АСВ в квартире последнего по адресу: <адрес> - 26. Между ним и АСВ произошел конфликт. Потерпевший взял в правую руку нож, который приставил к его горлу, стоя позади него. Он ударом правой руки выбил нож у АСВ, а затем нанес ему кулаком правой руки два удара в левую часть лица. АСВ продолжил оскорблять его. Тогда он с силой ногой нанес один удар в живот потерпевшего, от чего тот упал на пол. Он не видел, в какой момент из комнаты вышел ППС, а также чтобы тот наносил удары АСВ, хотя не исключает этого. Когда потерпевший лежал на полу животом вниз, он еще несколько раз пнул его ногой в бок. После этого, оставшись в комнате один, он взял со стола нож и нанес им удар АСВ в область заднепроходного отверстия, чтобы тот подумал о своих действиях. Действия потерпевшего как угрозу убийством не воспринимал, таких угроз ему АСВ не высказывал (том 1 л.д. 141-144, 147-149, 243-244, 247-249, том 2 л.д. 64-67).

После оглашенных показаний ФИО1 указал, что показания в части нанесения ударов ногами АСВ не подтверждает, дознаватель отказалась правильно указывать его показания, поскольку они расходятся с доказательствами по делу. Ножом хотел ударить потерпевшего в бедро, но промахнулся. В остальной части показания подтверждает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его изобличающих показаний подтверждена показаниями потерпевшего АСВ, свидетелей БНВ, ЖГВ, ЧАВ, ШАС, ОПИ, МЛА, ПВВ и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в соответствии со статьёй 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей не являлись решающими для суда. Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре, каковыми являются: рапорт водителя полка УВО по <адрес> ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29); протокол принятия устного заявления, в котором АСВ просит привлечь к уголовной ответственности ППС и ФИО1, причинивших ему в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в <адрес>, где был изъят нож (том 1, л.д.39-44); протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый нож осмотрен (том 1, л.д. 45-47); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукоять и клинок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>26, изготовлены кустарным способом, с использованием промышленного оборудования. Решить вопрос об отнесении к холодному оружию исследуемых рукояти и клинка не представляется возможным (том 1, л.д.53-55); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АСВ, <данные изъяты> (том 1, л.д. 87-92).

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью АСВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц с ППС, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного, более подробного, изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им исследуемого преступления, как это указано выше, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с АСВ возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Поскольку к моменту совершения ФИО1 преступных действий отсутствовала опасность для его жизни и здоровья либо угроза применения насилия, создающего опасность для его жизни и здоровья, а, напротив, ФИО1 преследовал потерпевшего АСВ, то ни необходимой обороны, ни её превышения в действиях ФИО1 не имелось.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, обоснованно содержит ссылку на совершение их в соучастии с ППС, который осуждены за эти деяния приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления и не противоречит требованиям закона о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью АСВ средней тяжести причинен в результате нанесения ФИО1 и ППС ударов ногами в живот потерпевшего.

Указанные действия соучастников являлись умышленными, совместными, направленными на достижение общей цели. Мотивом явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Между наступившими последствиями в виде тупой травмы живота, и совместными действиями ФИО1 и ППС имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в результате действий ФИО1 по нанесению удара АСВ ножом в область заднепроходного отверстия здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери <данные изъяты> и оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтена характеристика личности ФИО1, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Показания ФИО1 о своей причастности к деянию судом первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, изложенному в апелляционной жалобе, обоснованно не признаны в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования не совершал, преступление раскрыто в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с учетом пояснений потерпевшего АСВ, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания искажающие картину произошедшего, отрицая участие в совершении преступления ППС

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Отмена на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и мотивированной, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления за которое он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, который, будучи судим за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, верно зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья