Решение № 12-150/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-150/2018

дело № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 9 октября 2018 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Колесова О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 ФИО13

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов Амурской области» Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку таковая наступает за нахождение в охотничьих угодьях с оружием в транспортном средстве с включенным мотором, в том числе с выключенным мотором, но не прекратившим движение по инерции, на момент прибытия охотинспектора автомобиль стоял с выключенным двигателем. <Дата обезличена> он со ФИО5 выехал в <адрес>, где намеревался поохотиться на волков. Из города <адрес> выехали в вечернее время на колесном вездеходе марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 Он (ФИО1 ФИО13.) взял огнестрельное охотничье оружие – карабин <данные изъяты> мм <Номер обезличен>, на которое имел официальную лицензию ОЛРР МО МВД России «Зейский» и разрешение на добычу пушных животных серия <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданную Амурским ОПС, согласно которой он имел право охотиться на волков на всей территории <адрес> в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> По пути следования произошла поломка, двигатель заглох. После того, как на улице стемнело, подъехал автомобиль УАЗ (буханка) из которого выскочили охотинспектора ФИО7 и ФИО8 По требованию он передал документы, затем карабин В присутствии ФИО7 и ФИО8 извлек карабин из чехла и передал его ФИО7 ФИО7 и ФИО8 с его карабином прошли в свой автомобиль, затем вернулись и сказали, что будут составлять на него протокол за нарушение правил охоты, в связи с тем, что карабин был снаряжен 4-мя патронами. Его замечание, что у него не было патронов в карабине, проигнорировали и составили протокол. Считает, что его вина не установлена законным способом и ничем не подтверждена. Просит суд постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Вопилов В.П. доводы жалобы поддержал, считает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями: с нарушением сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, по месту нахождения должностного лица, а не по месту совершения правонарушения в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, при этом без возбуждения административного расследования, с нарушением сроков направления определения о назначении места и времени рассмотрения дела и постановления о привлечении к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным, привел аналогичные представленным возражениям доводы.

Согласно представленным Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области возражениям, со ссылками на ст.ст. 1, 23, 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1, п. 3.4, 52.14.1, 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2010 № 512, считают, что ФИО1 ФИО13 являясь охотником, т.е. лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума (Приказ Минприроды России от 30.06.2011 № 568). обязан был соблюдать установленные требования по нахождению с охотничьим оружием в охотничьих угодьях, его действия содержат событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.37. КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 ФИО13 назначено с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку в 2017 году ФИО1 ФИО13 привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на основании постановления управления от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Просят суд оставить постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 ФИО13 в силе, а жалобу ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п. 16 ст. 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании статьи 1 названного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Федерального закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (Зарегистрировано в Минюсте России 04 февраля 2011 N 19704) утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В силу пункта 1 Правил охоты, данные Правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В соответствии с п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.п. 3.1, 53.1 названных Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил.

Доводы ФИО1 ФИО13 о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 53.1 Правил охоты наступает за нахождение в охотничьих угодьях с оружием в транспортном средстве с включенным мотором, в том числе с выключенным мотором, но не прекратившим движение по инерции, а также заряженным или имеющим патроны в магазине в расчехленном охотничьем огнестрельном оружии, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 явилось выявление <Дата обезличена> в 21.30 часов факта его нахождения в охотугодьях Зейского структурного подразделения Амурской региональной общественной организации «Региональная Российская ассоциация охотников и рыболовов» (далее - АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское») в 12 км от <адрес> на восток с огнестрельным оружием, снаряженным патронами, без разрешающих документов (разрешения) на право охоты.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, пояснительной записки старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7, фотографий и из других материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО13 находился в охотугодьях АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское», 12 км от <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием, имеющим неотъемный магазин (<данные изъяты>), снаряженным четырьмя патронами, не имея при себе разрешающих документов (разрешения) на право охоты на указанной территории.

Из пояснительной записки старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 следует, что, находясь в рейде совместно со служащим управления ФИО8 в угодьях Зейского охотничьего общества был остановлен самодельный вездеход, в котором находился гражданин ФИО1 ФИО13., у него с собой был карабин <данные изъяты>, который был заряжен четырьмя патронами, затвор был открыт, карабин находился в чехле. У ФИО1 ФИО13 имелось разрешение на добычу волка на территории Зейского участка ОПС, при этом ФИО1 ФИО13 находился на территории Зейского охотобщества. Факт наличия патрона в патроннике карабина с открытым затвором был зафиксирован фотосъемкой. При этом, разрешение на охоту было выдано в целях любительской/спортивной охоты и не давало лицу право осуществлять охоту с транспортного средства.

Согласно разрешению на добычу пушных животных серия 28 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и путевки на право охоты <Номер обезличен>, выданного ФИО1 ФИО13., ему разрешена охота волка на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории Амурского ОПС.

Согласно постановлению Губернатора Амурской области от 28.11.2006 N 653 "О предоставлении Амурской региональной общественной организации "Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" границы охотничьих угодий АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское»: восточная - по р. Умлекан от истоков до впадения в р. Зея; южная - от устья р. Умлекан, через р. Зея по водоразделу бассейнов рек Улунга - Алгачи, Улунга - Сиан до пересечения с автодорогой Тыгда - Зея; западная - по автодороге Тыгда - Зея до моста через р. Грязнушка, от моста по прямой на устье кл. Антоньевский, далее вверх по р. Уркан до устья р. Арби, по р. Арби вверх до устья р. Инкан, по р. Инкан вверх по течению до истока; северная - от истока р. Инкан на восток по прямой через 16 км автодороги Зея - Золотая Гора, вдоль границы охранной зоны Зейского государственного заповедника до Зейского водохранилища, вдоль водохранилища до устья кл. Кожинский, вверх по ключу до его истоков и далее по водоразделу рек Алгая - Пикан до истока р. Умлекан.

Амурскому областному союзу потребительских обществ постановлением Губернатора Амурской области от 07.11.2006 N 601 предоставлены следующие территории, акватории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты: восточная - от истоков р. Еренга по границе с Хабаровским краем до границы с Селемджинским районом. Далее по водоразделу бассейнов рек Нора - Дугда до истоков р. Солокитиндя, по северной границе бассейна р. Солокитиндя до устья р. Солокитиндя, затем по руслу р. Дугда до устья р. Солокиткан, от р. Солокиткан по водоразделу до истока р. Граки-Макит, далее по водоразделу бассейнов рек Нора - Дугда до р. Дугда (в 5 км выше от ее устья), по водоразделу рек Длинный Исток - Сагоян на запад, по северной границе бассейна р. Орловка до верховьев р. Адамиха, по водоразделу рек Елна - Адамиха на юг до истока р. Инкан, затем по междуречью рек Джелтулак 2-й - Джелтулак 3-й до их слияния, вниз по течению р. Джелтулак до ее впадения в р. Гарь; юго-западная - от устья р. Джелтулак через р. Гарь по административной границе Зейского района до р. Гилюй; северная - от р. Гилюй по административной границе Тындинского и Зейского районов до р. Прав.Кохани, далее вниз по течению р. Прав.Кохани до ее впадения в Зейское водохранилище, по северному берегу водохранилища от устья р. Прав.Кохани до устья р. Арги, вверх по течению р. Арги до устья р. Еренга, вверх по р. Еренга до ее истоков на границе Хабаровского края.

Из письменных объяснений ФИО1 ФИО13 отраженных в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что с протоколом он не согласен, при этом в объяснении указано: «Я ФИО1 ФИО13 ехали на охоту перевозил карабин снаряженный в чехле, о законе не знал и имел разрешение на волка.».

В судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 ФИО13 об оспаривании данных объяснений, не возможности правильно указать свои пояснения ввиду темного времени суток и отсутствия очков, суд оценивает как не состоятельные.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 ФИО13 не оспаривал факт нахождения в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в охотугодьях АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское» охотничьего огнестрельного оружия, имеющим неотъемный магазин (<данные изъяты>), при этом указывая, что оружие было зачехлено, отсутствовали патроны в магазине, и он не намеревался охотиться в охотничьих угодьях АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское», а находился в указанном месте ввиду непредвиденной поломки автомобиля по пути к следованию в охотничьи угодья Амурского ОПС близ <адрес>.

При оценке доводов ФИО1 ФИО13 суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения в силу положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, приравниваются к охоте.

Рассматривая доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении охоты ФИО1 ФИО13 не добыто, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, к которым относится, в том числе оружие. При этом, несмотря на наличие разрешения на ношение огнестрельного оружия, Правила охоты запрещают при осуществлении охоты (к которой приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты) находится на механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Следовательно, совершение указанных действий и в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1 ФИО13 в этом протоколе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При описании события административного правонарушения обстоятельства вмененного ФИО1 ФИО13 административного правонарушения содержат все необходимые обстоятельства, в том числе указание на нахождение в охотугодьях АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское» с охотничьим огнестрельным оружием, снаряженным патронами без соответствующих документов на производство охоты (разрешение) на спорном участке, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8 Суд отклоняет доводы о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не должна была основываться на показаниях государственных охотничьих инспекторов, являющихся заинтересованными лицами. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания государственного охотничьего инспектора, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись допустимыми доказательствами и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Противоречия между объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаниями свидетелей не являются основанием для признания последних недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 является лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется.

Судом не установлено каких-либо внеслужебных отношений между ФИО1 ФИО13 и должностными лицами, а равно и личных неприязненных отношений. Действия сотрудников управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники охотинспекции административную ответственность по статье 17.9 КоАП РФ несут на общих основаниях.

При оценке показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО11 не являлся очевидцем рассматриваемых событий, только подтвердил доводы ФИО1 ФИО13 о поломке автомобиля в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и обнаружении патронов в магазине оружия, принадлежащего ФИО1 ФИО13 указанному свидетелю известно со слов самого ФИО1 ФИО13

Показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам передачи оружия ФИО1 ФИО13 одному из сотрудников инспекции не ставят под сомнение законность действий сотрудников управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Оснований ставить под сомнение произведенное сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8 в ходе установления административного правонарушения фотографирование у суда не имеется. Не указание в протоколе об административном правонарушении о производстве фото-фиксации не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право должностных лиц на проведение <Дата обезличена> контрольных мероприятий, пресекающих и выявляющих нарушения в сфере правил охоты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлено распоряжение начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 13 октября 2017 года N 507, которым в период с 21 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года поручено провести в охотничьих угодьях, в том числе и Зейского района, выездную проверку соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны объектов животного мира и среды их обитания.

Доводы о рассмотрении дела с процессуальными нарушениями также несостоятельны по следующим основаниям.

Судом установлено, <Дата обезличена> в отношении ФИО1 ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

<Дата обезличена> начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года указанное постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные КоАП РФ процессуальные сроки: рассмотрения дел об административном правонарушении, направления определений и постановления по делу об административном правонарушении пресекательными не являются, их нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов, если при этом не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, а также сроки извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, при этом исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом заявитель и защитник извещены заблаговременно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчислен судьей со дня получения заявителем копии постановления, то есть права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (ч.1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Как следует из санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права осуществлять охоту, такое наказание в силу ст. 3.8 КоАП РФ назначается судьей.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.3 ст. 23.1, ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что орган исполнительной власти Амурской области, осуществляющий федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и его структурные подразделения находится по адресу: <...>; по месту совершения правонарушения - в г. Зее и Зейском районе таковой отсутствует; оснований для передачи данного дела на рассмотрение судье, в том числе в связи с необходимостью назначения наказания в виде лишения специального права, должностное лицо указанного органа не усмотрел.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование назначается только в случаях проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таких процессуальных действий по данному делу не проводилось и не требовалось проводить, в связи с чем назначение административного расследования не требовалось.

Данные обстоятельства указывают на то, что дело об административном правонарушении законно рассмотрено должностным лицом по месту нахождения административного органа.

При принятии решения о наказании должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 ФИО13 правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО13 повторно совершил административное правонарушение за нарушение правил охоты и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Колесова