Решение № 2-7469/2017 2-7469/2017~М-7041/2017 М-7041/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-7469/2017

Дело №2- 7469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 14.06.2016. в 21 час. 45 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 года, установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 15.06.2016. г. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила право требования ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 94 062 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 руб.00 коп., неустойку в размере 56437 руб. 80 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере 900 руб.00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф 50 % от суммы взыскания; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 54 372, 46 руб., неустойку в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб;. штраф 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., от взыскания расходов за ксерокопирование документов в размере 900 руб., расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 руб. отказалась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен суду письменный отзыв к исковому заявлению, в котором просит в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.06.2016. в 21 час. 45 мин. В <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 года, установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15.06.2016. г. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила ФИО1 право требования к АО «СОГАЗ» страхового возмещения в результате ДТП от 14.06.2016. в <...>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в соответствии с полисом ОСАГО АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере: 02.12.2016. - стоимость восстановительного ремонта в размере 30 700 руб., 09.06.2017. - стоимость восстановительного ремонта в размере 5700 руб., расходы на оценку – 14 700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» №426/17 от 26.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 14.06.2016г. составляет 90 772, 46 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Проведя анализ представленных доказательств, изучив выводы эксперта, суд находит исковые требования к АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 54 372, 46 руб. (90 772, 46 руб. - 30 700 руб. -5700 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки составляет с 24.07.2017. по 24.09.2017 (период определен истцом) – 60 дней.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) согласно следующему расчету: 54 372, 46 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 60 дн. = 32 623, 48 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, причиненных нравственных страданий истца, суд полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Принимая во внимание, что на момент подачи иска требования истца являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 186, 23 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения производится на основании именно судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению размер неустойки до 25 000 руб., размер штрафа до 20 000 рублей, что соответствует уточенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2881,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 372, 46 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2881,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.11.2017.