Постановление № 44Г-70/2019 4Г-843/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4177/2017

№-Г- 70

Жалоба поступила: 26.02.2019

Судья Панкова И.А.

Докладчик Дмитриева Л.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - С,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Ч к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя САО «ВСК» - С, президиум,

установил:

Ч обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя Ч и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя М Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан М, который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения. В этот же день истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ч обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч направил ответчику претензию о перерасчете страховой суммы, подлежащей выплате истцу на основании представленного заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплату расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ч недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ч о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, в этой части постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, взыскана с САО «ВСК» в пользу Ч неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично. Взыскано с САО «ВСК» пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с Ч в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - С, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в части распределения судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ч, исходил из представленного истцом заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом критической оценкой наделено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на процессуальные нарушения допущенные судом.

Так, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, так как в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 234-235)

Принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для довзыскания страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

При этом, учитывая, что недостающая часть суммы страхового возмещения была выплачена страховой компанией по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки и уменьшила ее до суммы 3 059,76 рублей.

Распределяя в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, со страховщика - <данные изъяты> рублей.

Между тем при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ч

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, постанавливая по делу новое решение в части и изменяя размер неустойки, судебная коллегия не перераспределила расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Также без учета требований ГПК РФ судом апелляционной инстанции были возложены на стороны расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 26 627 рублей.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для устранения противоречий между представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.з. Т126У054, было назначено проведение по делу судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта №, 841/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом экспертом был исключен из расчета ряд повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 67 800 руб. Ввиду того, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ч в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования истца о доплате страхового возмещения признаны судебной коллегией необоснованными.

Постанавливая обжалуемое определение, суд без законных оснований возложил большую часть расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика без какого-либо обоснования в резолютивной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению судебной коллегией по гражданским делам по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенное требование норм процессуального закона судом не выполнено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу в части распределения судебных расходов законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - С частично.

Направить гражданское дело по иску Ч к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий